Решение № 2-2054/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-2054/2024;)~М-1710/2024 М-1710/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-2054/2024

Дело № 2-43/2025

УИД 26RS0012-01-2024-003648-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, анализов, транспорта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, анализов, транспорта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> он обратился в ГАУЗ СК Ессентукская ГСП за медицинской помощью, прием осуществлял врач-стоматолог ФИО2.

На момент осмотра никаких внешних изменений (опухание щеки, покраснение кожных покровов и т. д.) на его лице не было.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №***** ему была проведена операция удаления ***** зуба.

После проведения операции, рентген лунки не был произведен, врач не убедился в отсутствии остатков удаленного зуба.

В тот же вечер у него сильно опухла щека, повысилась температура (38-38,5), усилилась пульсирующая боль в области удаленного зуба.

Весь следующий день (воскресенье) улучшений не наступило.

На следующий день (<дата>), он снова обратился в ГАУЗ СК Ессентукская ГСП.

Так у него произошла отечность щечной области справа, ему была проведена ревизия лунки и врач-стоматолог сказал, что это обычное дело, после чего отправил его домой, порекомендовав принимать обезболивающие препараты.

В связи с ухудшением самочувствия и увеличения отечности щеки, <дата> он вновь обратился в ГАУЗ СК Ессентукская ГСП. однако ему отказали в лечении и направили на госпитализацию в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница».

С <дата> по <дата> он проходил лечение в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», а впоследствии, до <дата> в ГБУЗ СК «<адрес> стоматологическая поликлиника».

В ходе обследования, было установлено, что в результате некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ГАУЗ СК Ессентукская ГСП, у него остались костные образования (остатки удаленного зуба), что приводило к воспалительному процессу, нагноению и т. д.

В период его нахождения в условиях стационара в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя с <дата> по <дата> была проведена операция по удалению «инородного тела (фрагмент зуба)».

Таким образом, в результате некачественного оказания медицинских услуг, своевременного обнаружения и удаления фрагмента зуба, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Все это время, он вынужден был регулярно переносить ревизию лунки зуба, что причиняло ему нестерпимые физические страдания. Длительное время он не мог нормально принимать пищу, спать и вести нормальный образ жизни.

Помимо этого, из-за опухания щеки его внешний вид претерпел серьезные изменения, что приносило ему нравственные страдания, так как он вынужден был общаться со своей семьей, сотрудниками по работе и другими окружающими его людьми.

Тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ***** рублей.

За весь период прохождения лечения им были понесены финансовые затраты в размере ***** рублей на прохождение медицинских процедур, оплаты различных анализов и транспортные расходы на проезд к месту проведения операции в г. Ставрополь и обратно.

Согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Бали. Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам. 28-30 марта 1994 г. ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41).

Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья. В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также Доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям ч.1 ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей».

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 возмещение расходов на оплату медицинских процедур, анализов, транспорта в размере ***** рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГАУЗ СК «Ессентукская городска стоматологическая поликлиника» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенных в ранее поданных возражениях, в которых указано, что в производстве Ессентукского городского суда находится дело ***** по иску ФИО3 к ГАУЗ СК «Ессентукская ГСП» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, расходов на оплату медицинских процедур, анализов, транспорта, компенсации морального вреда.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и не обоснованными.

Основной претензией истца является предполагаемое наличие остатка корня зуба после удаление зуба 48. В подтверждение истец прилагает к исковому заявлению консультативное заключение врача от <дата>. В данном консультативном заключении дословно написано следующее:

«Находился на амб. леч. с <дата>. по <дата>. Диагноз: луночковый остеомиелит 48 н/челюсти. Рецидивирующий абсцесс в толще пр. щеки 29.12 – сексвестрэктомия н/чел. обл. лунки 48. <дата> - вскрытие гнойника пр. щеки со стороны полости рта. Дренирован. УЗД - выявлено инородное тело (возможно фрагмент 48 зуба). Проведена антибиотикотерапия, санация гнойника лунки 48. Лунка зажила вторично. Несмотря на тщательную ежедневную санацию гнойника щеки, окончательно купировать гнойный процесс не удается, обширная операция в условиях поликлиники с целью удаления инородного тела невозможна. Рекомендовано: консультация в ЧЛХ клиники города Ставрополя. P.S:<дата> повторное вскрытие гнойника щеки, дренирование гнойника, гнойный процесс купирован. В случае рецидива гнойного процесса показана госпитализация в ГС ХО ФИО7».

Истец ошибочно связывает возникновение этого заболевания и его симптомов с проведенным в медицинском учреждении ответчика стоматологическим лечением по удалению зуба 48.

В медицинском учреждении ответчика было проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого установлены факты, объективно опровергающие доводы истца, указанные им в исковом заявлении.

Так, осложнение после удаления зуба 48, проведенного <дата>, потребовавшее в последствие оперативного лечения, не связано с оказанием медицинской помощи ответчиком. Зуб 48 был удален полностью, проведена визуальная оценка удаленного зуба на предмет целостности, было невозможно не заметить отсутствующий фрагмент зуба размером 7x3мм (согласно описанию УЗИ от <дата>), ни тем более фрагмент размером 7,6x7,4мм (согласно описанию УЗИ от <дата>). Кроме того, если бы инородное тело являлось фрагментом зуба его размер должен был остаться неизменным до момента его извлечения путем оперативного вмешательства (операции). Во второе посещение <дата>. истцу была проведена ревизия лунки удаленного 48 зуба, которая подтвердила отсутствие каких-либо оставленных в лунке фрагментов зуба после удаления, установлен диагноз «Альвеолит челюстей», назначена антибактериальная терапия («Цифран СТ» (500), «Линекс», «Найз») в соответствии с клиническим состоянием, а так же назначена явка на <дата>, а не как указывает истец, о том что ему ответчиком был рекомендован только прием обезболивающих препаратов. При явке истца на прием <дата> ему не было отказано в оказании медицинской помощи, как он утверждает, после осмотра ему был поставлен диагноз: Флегмона и абсцесс области рта, и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> *****н. Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «челюстно-лицевая хирургия» ему выдано направление в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» (ЧЛХ). Далее истец в период с <дата>. по <дата>. находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница», с <дата> по <дата> в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная стоматологическая поликлиника», специалистами данных медицинских учреждений также не обнаружено и не подтверждено наличие в лунке фрагмента удаленного зуба. Это еще раз подтверждает, что лунка после удаления была без фрагментов (остатков) зуба.

Специалистами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -Ставропольского края «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя в процессе оперативного вмешательства было обнаружено и удалено инородное тело не из лунки удаленного зуба, а из тканей щеки, что свидетельствует об ошибочности предположения, что 48 зуб в медицинском учреждении ответчика изначально был удален не полностью. Также отсутствуют медицинские документы, в которых бы имелось достоверно подтвержденное (гистологическое, патологоанатомическое исследование или иное) указание на то, что удаленное инородное тело является именно фрагментом зуба.

Инородное тело могло быть секвестром (частью) кости челюсти, образовавшимся в результате гнойно-воспалительного процесса и мигрировавшего в мягкие ткани, что косвенно подтверждается проведенными УЗИ-исследованиями (заключениями по результатам исследований). Также существует вероятность, что инородное тело могло попасть в ткани щеки через лунку зуба при приеме пищи пациентом уже после удаления зуба.

Поскольку достоверно не установлено, что причиной осложнения после удаления зуба являются неправильные действия ответчика, а также не установлен характер инородного тела, удаленного в процессе оперативного вмешательства, виновных действий и причинно- следственной связи между оказанием медицинских услуг в медицинском учреждении ответчика и возникновением осложнения нет.

В дополнении к возражениям на исковое заявление указано, что кроме изложенных фактов в возражении, обращают внимание на то, что после того как истец <дата> получил от медицинского учреждения ответчика направление в ГБУЗ СК «Ессентукская ГСП» (ЧЛХ) обратился в данное медицинское учреждение ему была оказана медицинская помощь, но госпитализирован он не был, а ему было рекомендовано долечивание в амбулаторных условиях. При осмотре и лечении специалистами данного учреждения инородного тела (фрагмента удаленного зуба) обнаружено не было. С <дата> истец был госпитализирован в вышеуказанное медицинское учреждение и находился там на лечении по <дата>.(8 дней). За это время врачами никакого инородного тела обнаружено не было.

Далее с <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении в другом медицинском учреждении - Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная стоматологическая поликлиника» (31 день). И там тоже ни один из врачей не выявил наличия инородного тела в лунке ранее удаленного 48 зуба. В совокупности истец осматривался специалистами данных медицинских учреждений в течение 39 дней, однако в лунке фрагмент удаленного 48 зуба ими обнаружен не был.

Так же, между периодами нахождения на лечении в указанных медицинских учреждениях имеется значительный промежуток времени в 8 месяцев, то есть в течение этого времени у истца отсутствовали жалобы и он не обращался за медицинской помощью. Операция по удалению инородного тела из тканей щеки была проведена в апреле <дата> года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя, а удаление зуба в учреждении ответчика проводилось в апреле <дата> года.

Таким образом, на протяжении <дата> месяцев при амбулаторном и стационарном лечении истца в четырех медицинских учреждениях ни одна из них не обнаружила инородного тела и не извлекла его.

Таким образом, данный факт полностью опровергает утверждение истца о том, что при удалении ему 48 зуба в <дата> года был оставлен фрагмент зуба именно в медицинском учреждении ответчика. Сразу несколько врачей за период <дата> месяцев в разных медицинских учреждениях просто не могли пропустить такое, легко обнаруживаемое осложнение, как оставленный при удалении фрагмент зуба.

Согласно всей имеющейся в материалах дела медицинской документации, в лунке удаленного зуба отсутствовали какие-либо фрагменты. Соответственно, удаленное при оперативном лечении инородное тело не может являться фрагментом зуба, удаленного 12 месяцев назад в медицинском учреждении ответчика.

В дополнительных возражениях на исковое заявление указано, что в производстве Ессентукского городского суда находится дело ***** по иску ФИО3 к ГАУЗ СК «Ессентукская ГСП» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, расходов на оплату медицинских процедур, анализов, транспорта, компенсации морального вреда.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и не обоснованными.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза и получено заключение ***** от <дата>-<дата>. ГБУЗ СК Краевое БСМЭ г.Ставрополь.

Согласно выводам экспертной комиссии, негативных последствий проведенного в медицинском учреждении ответчика удаления зуба 48 комиссией экспертов не установлено.

При лечении в стационаре ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» был установлен диагноз «одонтогенный абсцесс правой щеки», проведено хирургическое лечение, инородных тел в лунке зуба не обнаружено, после заживления раны вторичным натяжением выписан по выздоровлению <дата>.

С <дата>. по <дата>. пациент находился на плановом стационарном лечении в ГБУЗ СК ГКБ СМП г.Ставрополя уже с другим диагнозом «Хронический очаговый остеомиелит нижней челюсти в области удаленного зуба 48. Инородное тело мягких тканей правой щеки». Было проведено хирургическое вмешательство по удалению инородного тела.

Комиссия экспертов в своем заключении отмечает, что в медицинской карте отсутствует какое-либо описание инородного тела до или после операции, его дополнительное исследование на предмет определения его состава, происхождения и принадлежности, отсутствует заключение врача-рентгенолога. В этих обстоятельствах считать данное инородное тело именно фрагментом удаленного зуба не представляется возможным, поскольку комиссией экспертов и в медицинской документации не обнаружено ни одного подтверждающего данное предположение объективного факта. Данное инородное тело могло быть фрагментом собственной кости челюсти пациента при диагнозе «хронический остеомиелит» (секвестром), а, также могло быть привнесено в ткани щеки при выполнении оперативного вмешательства в иных медицинских учреждениях, в которых истец получал дальнейшую медицинскую помощь, или могло попасть в лунку удаленного зуба извне в бытовых условиях при приеме пациентом пищи.

Комиссия также указала, что проведенные исследования УЗИ при данной патологии являются неинформативными и не позволяют объективно оценить состояние, определить состав, структуру и происхождение инородного тела, а также содержат грубые ошибки в описании (описана верхняя челюсть вместо нижней).

Особо подчеркивают, что при обращении <дата>. в стационар ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» с диагнозом «одонтогенный абсцесс правой щеки» никакого инородного тела при проведении операции врачами обнаружено и извлечено не было, что полностью исключает вариант, что это был фрагмент зуба 48 после удаления.

Руководствуясь полученными выводами комиссии экспертов, все предположения о том, что данное инородное тело является фрагментом удаленного зуба 48, несостоятельны. Ошибок и дефектов при удалении зуба 48 в медицинском учреждении ответчика не установлено. Вред здоровью пациента не причинен. Причинно-следственная связь между оказанными медицинским учреждением ответчика медицинскими услугами и возникшим у него состоянием комиссией не установлено. Возникшее у пациента состояние является одним из описанных и прогнозируемых последствий после удаления зубов в данной клинической ситуации.

На основании изложенного, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительных возражениях представителя ГАУЗ СК «Ессентуская ГСП» ФИО5 указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, их незаконными и не обоснованными.

Судом по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и получено включение ***** от <дата>-<дата> ГБУЗ СК Краевое БСМЭ г. Ставрополь.

Согласно выводам, сделанным комиссией экспертов, операция удаления 48 зуба <дата> г. проведена по показаниям, технически правильно, соответствовала стандартам лечения и без осложнений. Причиной воспаления окружающих тканей в дальнейшем в области удаленного зуба 48 является наличие очагов хронической инфекции в полости рта и недостаточный уровень гигиены полости рта в послеоперационном периоде (пункт № 4 выводов заключения комиссии экспертов).

Таким образом, проведенная дополнительная экспертиза достоверно установила, что медицинская помощь ФИО3 в ГАУЗ СК «Ессентукская ГСП» была оказана качественно и без дефектов, а возникшие в послеоперационном периоде осложнения не имеют причинно-следственной связи с оказанной ФИО3 в ГАУЗ СК «Ессентукская ГСП» медицинской помощи и возникли по другим причинам.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенных в ранее поданных возражениях, в которых указано, что <дата>. в 15 часов 39 минут пациент ФИО1 действительно обратился в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» с направлением ***** от <дата>., утвержденной приказом Мииздрасоцразвития России от <дата> ***** из ГУАЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника» (лист 2 представленного материала) в приёмное отделение хирургического профиля. Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ***** пациенту был выставлен диагноз: К 12.2. - подчелюстной абсцесс правой щеки. Пациент был осмотрен специалистом учреждения, далее ему выполнено под местной анестезией медицинское вмешательство - вскрыт гнойник, гнойник дренирован. После ФИО1 была дана рекомендация - направление для дальнейшего наблюдения и долечивания в ГУАЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника». Оснований для госпитализации ФИО1 не имелось (лист 3 представленного материала) (Приложение *****).

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от <дата>. № *****, проведенной страховой компанией СОГАЗ-МЕД при оценке данного случая оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 нарушений не выявлено (лист 4 представленного материала) (Приложение 2).

<дата> в 09 часов 34 минуты пациент ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница». Так, согласно данным медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ***** формы 003/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2022 года (лист 5 представленного материала), был направлен для получения медицинской помощи в стационарное отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» с диагнозом: К12.2. - флегмона и абсцесс области рта. Осложнений основного заболевания и сопутствующих заболеваний при обследовании, лечащим врачом выявлено не было (лист 5 представленного материала). Медицинская помощь в период с <дата> по <дата>. в стационарных условиях пациенту ФИО1 оказывалась в соответствии с установленными клиническими рекомендациями и требованиями к качеству оказываемой медицинской помощи в рамках территориальная программа обязательного медицинского страхования Ставропольского края в соответствии с требованиями ст. 36 Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010г. № 326- ФЗ, то есть бесплатно (Приложение 3) Пациенту открыт и закрыт на указанный период листок нетрудоспособности, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации». Время нетрудоспособности ФИО1 оплачено в установленном порядке (лист 20 представленного материала) (Приложение 4).

Выписан ФИО1 из ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» <дата> по результатам комиссионного осмотра в составе лечащего врача и заведующего отделением. Пациент признан трудоспособным с <дата>. (лист 18 представленного материала)

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от <дата>. № *****, проведенной страховой компанией СОГАЗ-МЕД при оценке данного случая оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 нарушений не выявлено (Приложение 5).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем не менее, доводы Истца о том, что в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, объективно не подтверждается ни одним документом. Такие сведения в качестве доказательств к исковому заявлению истцом не представлены. Для проведения консультаций к другим специалистам и для проведения дополнительных медицинских обследований, в том числе УЗИ представителями нашего медицинского учреждения ФИО1 не направлялся. А следовательно, какой либо вред Истцу ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» причинен не был и правовых оснований для взыскания с медицинского учреждения каких-либо расходов нет.

Доводы истца о том, что в период с <дата>. по <дата>. ему была проведена операция по удалению «инородного тела (фрагмента зуба) в условиях стационара ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» г. Ставрополя, то есть год спустя после выписки его из ГБУЗ СК «ЕГКБ» по выздоровлению не является свидетельством какой-либо связи с оказанной медицинской помощью в их медицинском учреждении. За истекший период в полости рта пациента могли произойти различного рода воспалительные и иные процессы, повлиявшие на его состояние здоровья.

Одновременно, обращает внимание, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 ***** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. В рассматриваемом предмете иска ФИО1 это - его здоровье. Но ФИО1 и обратился в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» в целях получение медицинской помощи, чтобы улучшить свое состояние и избавиться от мучающих его страданий в виде боли и воспалений. А следовательно оснований для взыскания с ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» в пользу Истца какой-либо компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного просит:

В исковых требованиях ФИО1 к ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» отказать в полном объеме.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Туркиновой Л.Г. полагавшей, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения с учетом проведенной судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 1 и часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статьи 4 Закона об основах охраны здоровья, основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья, пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами, медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред, моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ГАУЗ СК Ессентукская ГСП за медицинской помощью, прием осуществлял врач-стоматолог ФИО2.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №***** ему была проведена операция удаления 48 зуба под проводниковой анестезией.

<дата> ФИО1 снова обратился в ГАУЗ СК Ессентукская ГСП с жалобой на отечность щечной области справа, была произведена ревизия лунки, медикаментозная обработка раствором фурацилина.

<дата> ФИО1 снова обратился в ГАУЗ СК Ессентукская ГСП, произведена медикаментозная обработка лунки раствором фурацилина, выдано направление в ГБУЗ СК Ессентукская ГКБ (ЧЛХ).

<дата> ФИО1 обратился в приемное отделение хирургии ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» с жалобами на боли и отек щечной области справа, произведен разрез слизистой, вскрыт гнойник. Выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ».

С <дата> по <дата> ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ СК «Ессентуская городская клиническая больница». Произведен первичный осмотр, выставлен диагноз: одонтогенный абсцесс правой щеки, произведено вскрытие под местной анестезией.

<дата> ФИО1 находился на стационарном обследовании в челюстно-лицевом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя с диагнозом: «Хронический очаговый остеомиелит тела нижней правой щеки (фрагмент зуба). рекомендовано: оперативное лечение в плановом порядке после дообследования по месту жительства».

В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного ***** ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя указано, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с <дата> по <дата> Выставлен клинический диагноз: «Хронический очаговый остеомиелит тела нижней челюсти в области удаленного 48 зуба. инородное тело в мягких тканях правой щеки (фрагмент зуба)».

<дата> выполнена операция «остеонекрэктомия: разрез в области удаленного 48 зуба: отслоен слизисто-надкостничный лоскут, скелетирована нижняя челюсть, в толще жевательной мышцы найдено и удалено инородное тело. Выполнен кюретаж лунки, удалены грануляции, обработка раны, лоскут уложен на место, ушит узловыми швами».

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ)

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза на основании определения суда от <дата>.

Из заключения судебно-медицинский экспертной комиссии ***** от <дата>-<дата>, выполненной ГБУЗ СК Краевое БСМЭ следует, что согласно записям в медицинской карте стоматологического больного *****/случай ***** указано, что гр.ФИО1 обратился в «Ессентукскую Городскую стоматологическую поликлинику» (ЕГСП) <дата>. с жалобами на боль при накусывании в области 48 зуба и постоянную боль в этой области.

При осмотре отмечено: слизистая оболочка десны в области 48 зуба гиперемирована, отечна. Произведена рентгенография: тень пломбировочного материала в канале 48 зуба не прослеживается, наблюдается обширная тень от воспалительного процесса в ретромолярной области 48 зуба. Выставлен диагноз: ретенированные зубы. Острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения.

В тот же день под торусальной анестезией раствором артикаина 4% -1,8 мл. проведено удаление 48 зуба. Памятка по гигиене полости рта выдана на руки, рекомендована явка по необходимости.

Анализируя вышеизложенное комиссия отмечает, что протокол оперативного вмешательства - удаление 48 зуба в «ЕГСП» <дата>. составлен кратко, без указаний доступа и других технических нюансов, с учетом указания ретенции удаляемого 48 зуба.

Следует отметить, что представленный рентгенснимок на бумажном носителе ***** не информативен и не может быть использован для обоснования показаний или противопоказаний для удаления 48 зуба.

На основании имеющейся информации в медицинской документации об объеме и качестве выполнявшихся хирургических манипуляциях судить не возможно.

2. При обращении за медицинской помощью <дата>. (карта ***** случай *****) предъявлял жалобы на боль и отек в щечной области справа. При осмотре слизистая оболочка десны в области удаленного зуба гиперемирована, отечна, в лунке удаленного зуба отсутствует кровяной сгусток. Проведена ревизия лунки, медикаментозная обработка раствором фурацилина, заложен препарат Альвостаз, назначена антибактериальная терапия - Цифрам по 1т. х 2 раза в день-7 дней, Линекс, Найз.

Повторно осмотрен <дата>. (карта *****/случай *****): выставлен диагноз - флегмона, абсцесс полости рта. Из лунки удалена повязка, проведена медикаментозная обработка раствором фурациллина, заложена турунда с Альвостазом. Выдано направление в стационар «Ессентукской ГКБ».

3. Согласно данным подлинника карты стационарного больного ***** известно, что гр.ФИО1 поступил в стационар «Ессентукской ГКБ» <дата>. с диагнозом: флегмона и абсцесс полости рта.

Произведен первичный осмотр в отделении: выраженный отек правой щеки, кожа и слизистая оболочка гиперемированы, на 2 см ниже слюнного протока выбухает инфильтрат резко болезненный при пальпации. Выставлен диагноз: одонтогенный абсцесс правой щеки, произведено вскрытие под местной I анестезией.

В протоколе операции ***** указано, что разрезом 2,5см над инфильтратом и далее тупо гнойник вскрыт, получено до 10 мл гноя, серого цвета, произведено промывание раствором перекиси водорода, фурациллином, дренирование резиновым выпускником. Операционная рана зажила вторичным натяжением. Выписан по выздоровлению <дата>.

Следует отметить, что в стационаре дополнительных исследований на момент обращения и в период госпитализации не проводились, кроме анализов крови и мочи.

4. Из представленной справки (без номера) известно, что гр.ФИО1 находился на стационарном обследовании в челюстно-лицевом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМИ» г.Ставрополя <дата>. с диагнозом: «Хронический очаговый остеомиелит тело нижней челюсти в области удаленного 48 зуба. Инородное тело мягких тканей правой щеки (фрагмент зуба). Рекомендовано: оперативное лечение в плановом порядке после дообследования по месту жительства. Госпитализация на <дата>. Подпись врача Спевак».

5. В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного ***** ГБУЗ СК ГКБ СМП г.Ставрополя указано, что находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с <дата>. по <дата>.

В стационаре выставлен заключительный клинический диагноз: «Хронический очаговый остеомиелит тела нижней челюсти в области удаленного 48 зуба. Инородное тело в мягких тканях правой щеки (фрагмент зуба)».

<дата>. выполнена операции «остеонекрэктомия: разрез в области удаленного 48- зуба: отслоен слизисто-надкостничный лоскут, скелетирована нижняя челюсть, в толще жевательной мышцы найдено и удалено инородное тело. Выполнен кюретаж лунки, удалены грануляции, обработка раны, лоскут уложен на место, ушит узловыми швами».

Экспертная комиссия отмечает, что в представленном эпикризе нет информации о выполнении КЛ КТ, состоянии пациента на момент поступления, отсутствует заключение врача-рентгенолога о находках, возможно, выполненного КЛ КТ, что не позволяет оценить оперативное вмешательство и его последствия, нет подробного описания и дальнейшего специального исследования удаленного в ходе операции инородного тела.

6. В материалах дела имеются нативные срезы КЛ КТ на рентгеновской пленке: «с пометкой «ЦРБ» г.Ессентуки, гр.ФИО1, *****, *****, *****, 14:16.», которые изучены экспертной комиссией: снимки малоинформативные, для детализации выявленной патологии и ее интерпретации необходимо провести все исследование.

Комиссия считает, что представленные результаты УЗИ исследований поверхностных тканей от <дата>., <дата>., <дата>. с подписью врача УЗД ФИО9 неинформативны.

Данный метод не позволяет объективно оценить состояние. Кроме того в заключении <дата>. указывается не нижняя челюсть, а верхняя - «воспалительное объемное образование верхней челюсти с эхогенным включением (инородное тело)», что так же свидетельствует либо о некомпетентности, либо невнимательности при оформлении медицинской документации.

7. Комплекс полученных данных из материалов представленного гражданского дела о правильности оказания медицинской помощи по лечению 48 зуба гр.ФИО1 в лечебных учреждениях - ГАУЗ СК «Ессентукская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополя не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии прийти к конкретным выводам в связи с тем, что представленные записи в медицинских документах малоинформативные.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза на основании определения суда от <дата>.

Из заключения судебно-медицинский экспертной комиссии ***** от <дата>-<дата>, выполненной ГБУЗ СК Краевое БСМЭ следует, что: <дата>. гр.ФИО1 обратился в Ессентукскую городскую поликлинику с жалобами на боль в области нижней челюсти справа, боль при накусывании на 48 зуб. Болевые ощущения появились 3 дня назад. Был произведен осмотр, выполнена рентгенография.

На основании полученных данных выставлен диагноз: ретенированные; зубы, острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения.

Определены абсолютные показания для удаления зуба - отсутствие функциональной активности и апикальный периодонтит, являющийся хроническим источником инфекции.

<дата>. под торусальной анестезией раствором артикаина 4% 1,8 мл проведено удаление 48 зуба. Гемостаз. Выдана памятка с советом по гигиене полости рта. Рекомендована явка по необходимости.

2. <дата>. обратился за медицинской помощью с жалобами на боль и отек в щечной области справа. При осмотре слизистая оболочка десны в области удаленного зуба гиперемирована, отечна, в лунке удаленного зуба отсутствует кровяной сгусток. Произведена ревизия лунки, медикаментозная обработка, назначена антибактериальная терапия.

Повторно при осмотре <дата>., выставлен диагноз: флегмона, абсцесс полости рта. Направлен на стационарное лечение в Ессентукскую ГКБ где на фоне проводимой терапии произведено вскрытие и дренирование гнойника полости рта. Выписан с выздоровлением.

3. В последующий период находился на амбулаторном лечении, затем с <дата>. по <дата>. в стационаре ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополя с диагнозом: хронический очаговый остеомиелит тела нижней челюсти в области удаленного 48 зуба. Инородное тело в мягких тканях правой щеки «фрагмент зуба». Выполнялась операция - остеонекрэктомия: выполнен кюретаж лунки, удалены грануляции, обработка раны. Специальные исследования удаленного инородного тела не производились.

4. Дополнительное детальное изучение представленных материалов позволяет комиссии считать, что операция удаления 48 зуба <дата>. произведена по показаниям, технически правильно, соответствовала стандартам лечения и без осложнений.

Причиной воспаления окружающих тканей в дальнейшем в области удаленного 48 зуба является наличие очагов хронической инфекции в полости рта и недостаточный уровень гигиены полости рта в послеоперационном периоде.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения судебно-медицинский экспертной комиссии ***** от <дата> – <дата>, и ***** от <дата>-<дата>, выполненных ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, так как они содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено факта оказания истцу ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

В материалах дела имеется заявления ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы» о распределении судебных расходов за производство экспертизы в размере ***** руб. и за производство дополнительной экспертизы в размере *****. В обоснование заявлений представлены счет на оплату ***** от <дата> на сумму *****. и акт ***** от <дата> на сумму ***** руб.; счет на оплату ***** от <дата> на сумму ***** руб. и акт ***** от <дата> на сумму ***** руб.

Определениями суда от <дата> и от <дата> расходы по оплате за проведение судебной экспертизы и за проведение дополнительной судебной экспертизы определено возместить за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, анализов, транспорта, компенсации морального вреда - отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае произвести оплату ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы» за производство судебной экспертизы в размере ***** копеек, за производство дополнительной судебной экспертизы в размере ***** копеек, по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов