Апелляционное определение № 33-695/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-695/2026 Докладчик Белоглазова М.А.

Дело суда 1-й инстанции № 2-2-229/2020 (13-25/2025) Судья Устюкова О.С.

УИД № 33RS0017-02-2020-000183-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Собинского городского суда Владимирской области от 16.11.2020 по гражданскому делу № **** утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО2 купил у истцов ФИО3, ФИО4 1/2 доли в праве на прирельсовый склад и земельный участок за общую выкупную цену равную 20 000 000 руб., с ежемесячной рассрочкой платежа в период семи календарных лет с 01.01.2021 по 01.01.2028 (пункты 2, 3 и 5 мирового соглашения). Прирельсовый склад и земельный участок как целые объекты недвижимости являлись предметом залога, при котором ответчик ФИО5 являлся залогодателем, а истцы Р-вы залогодержателями. Согласно пунктам 9 и 10 мирового соглашения в случае двукратного нарушения со стороны ответчика ФИО2 условий о сроке выплаты и (или) размере платежей истцы ФИО4 и ФИО3 имели право подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление о выдаче исполнительного листа, а полученный исполнительный лист передать на принудительное исполнение с реализацией прав залогодержателя. Производство по гражданскому делу № **** прекращено.

28.03.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что с 28.10.2000 состоит в браке с ответчиком ФИО2 К участию в гражданском деле № **** она в качестве соответчика не привлекалась. Дело рассматривалось в ее отсутствие, как супруги ответчика, и заинтересованного лица (участника общей совместной собственности на объекты недвижимости). Своего согласия на передачу в ипотеку (залог) земельного участка и прирельсового склада в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 она бы не дала и не дает как на момент заключения мирового соглашения, так и в настоящее время. В связи с нарушением ФИО2 условий мирового соглашения по текущим выплатам основного долга судом был выдан исполнительный лист ФС ****, который предъявлен в ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области. Постановлением от 03.06.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ****. Об утверждении мирового соглашения, о возбуждении и ходе исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2, о государственной регистрации ипотеки (залога) в отношении земельного участка и прирельсового склада, являющихся совместной собственностью супругов, заявитель узнала только в феврале 2024 года в ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11.09.2023 по делу № **** по иску ФИО7 об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества (прирельсового склада и земельного участка). По мнению заявителя, факты нахождения ее с ответчиком ФИО2 в браке, а также отсутствие ее согласия на передачу в залог объектов недвижимости, являвшихся общей совместной собственностью супругов, являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, которые ранее не были известны ни заявителю, ни суду, что влечет за собой необходимость отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновления производства по делу (т. 2 л.д. 65-69).

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит ФИО1 В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что при рассмотрении заявления суд не исследовал, не оценил существенные для дела обстоятельства; проигнорировал нормы семейного и гражданского законодательства (т.4 л.д. 49, 58-63).

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.4 л.д. 151-154), не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре доли в отношении объектов, находящихся в долевой собственности сторон: прирельсового склада, земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Определением суда от 16.11.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение; производство по делу № **** прекращено.

ФИО1 стороной по делу или иным лицом, участвующим в деле, не являлась; с 28.10.2000 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (т. 3 л.д. 130).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы 08.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого прирельсовой склад и земельный участок, расположенные по адресу: **** признаны сторонами общим совместным имуществом нажитым ими в период брака и произведен раздел данного имущества в равных долях (по 1/2 ) (т. 3 л.д. 165-166).

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно позиции, изложенной в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае, но и то, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ не влекут.

При этом судом обоснованно указано на недоказанность неосведомленности ФИО2 о действиях супруга ФИО2 по сделкам на момент заключения мирового соглашения.

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2024 об утверждении между ФИО6 мирового соглашения также правомерно не принято судом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении и в частной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда и на оспаривание определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое определение Собинского городского суда Владимирской области от 25.09.2025 является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2026