Решение № 2-186/2024 2-186/2024(2-5485/2023;)~М-4164/2023 2-5485/2023 М-4164/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-186/2024

№2-186/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006168-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 сослался на то, что *** около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, госномер ..., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., и привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность собственников транспортных средств по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению специалиста ... от *** <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 401,50 руб. Поэтому просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 207 401,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274,02 руб., услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг нотариуса – в размере 2 200 руб., также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 29 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец ФИО1 относительно недавно приобрел автомобиль <данные изъяты> в автосалоне, в связи с чем указанная в заключении специалиста стоимость восстановительного ремонта соответствует размеру расходов, которые будут фактически понесены истцом в связи с ремонтом автомобиля. Истец не намерен приобретать не контрактные и бывшие в употреблении запасные части (двери), поэтому между ним и ответчиками не было достигнуто мировое соглашение о возмещении ущерба в меньшем размере.

Ответчик ФИО3 пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО2 Против удовлетворения иска возражал, сославшись на завышенный размер исковых требований о возмещении ущерба, сложное материальное положение, связанное с наличием у него несовершеннолетнего ребенка, невысоким размером заработной платы.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, при этом суду пояснил, что размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку в заключении специалиста указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Кроме того, в данном заключении специалиста завышена стоимость запасных частей, а именно дверей автомобиля. Суду представлены доказательства о наличии реальной возможности приобретения подходящих для ремонта дверей по цене 45 000 руб. за штуку, а не по цене 100 000 руб., как указано экспертом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом, *** в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>, госномер ..., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего на основании доверенности от ***, принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., и привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

При этом гражданская ответственность собственников транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> по полису ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент его совершения управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., на основании доверенности, то есть владел транспортным средством на законном основании, а также, учитывая, что ФИО3 использовал транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО, в нарушение предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, вследствие чего именно на него, согласно вышеуказанным положениям ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного средства вреда.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., составляет 207 401,50 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненных истцу убытков на указанную сумму. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

С доводами представителя ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена и должна быть определена с учетом более низкой реальной стоимости запасных частей (дверей), суд согласиться не может.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением необходима замена перечисленных в заключении деталей, при этом в целях дальнейшей безопасной эксплуатации поврежденного автомобиля, а также, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, был приобретен ФИО1 в автосалоне, истец вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО3 судом взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 207 401,50 руб. Оснований для уменьшения подлежащего выплате ущерба суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью существование иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления имущества истца, соотносимого с вышеперечисленным обстоятельствами (с учетом года выпуска автомобиля, необходимости обеспечения его безопасной эксплуатации в течение длительного срока), Доказательств несения истцом расходов по ремонту автомобиля в размере, значительно меньшем, нежели определено заключением специалиста, ответчиком суду не представлено, а возможность предъявления требований о возмещении убытков, в частности, предстоящих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права со ссылкой на экспертное заключение о стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства прямо предусмотрена положениями ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование иска.

Оснований же к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку требования истца о компенсации морального вреда мотивированы нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком в данном спорном случае его личных неимущественных прав истцом не представлено.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274,02 руб., независимой экспертной оценки в размере 6 000 руб. (поскольку заключение специалиста ... от *** <данные изъяты> являлось необходимым доказательством размера причиненного истцу ущерба при обращении его с иском в суд), услуг нотариуса в размере 2 200 руб., всего 13 474,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 401,50 руб., судебные расходы в размере 13 474,02 руб., всего 220 875,52 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 февраля 2024 г.

Судья З.В. Гурман