Решение № 2-116/2023 2-116/2023(2-8865/2022;)~М-8784/2022 2-8865/2022 М-8784/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-116/2023

Дело № 2-116/2023

14RS0035-01-2022-014388-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г.Якутск, ____. 16.09.2018 года в данном доме произошел пожар, в результате которого была повреждена ее квартира. Пожар возник в квартире №3 по адресу: г.Якутск, ____ и перекинулся на ее квартиру и дровяной отсек. В результате огнем полностью уничтожена веранда квартиры, квартира на 15 кв.м., уничтожено имущество, находящееся в 20 тонном контейнере, сгорели стропиля и фронтальная обшивка дома. В результате тушения пожара полностью залита водой и пострадал навесной потолок по общей площади стены, разбиты рамы и стекла на окнах. 02.04.2021 г. между ФИО2 и истицей подписано Соглашение о возмещении ущерба и заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по восстановлению квартиры по адресу: г.Якутск, ____. Согласно данному договору подряда срок выполнения работ определен до 01.07.2021 г., однако, по состоянию на 22.07.2022 г. работы ответчиком не выполнены. Согласно локального сметного расчета, выполненного ООО Архитектурно-строительная компания «Гражданстройпроект», стоимость восстановление квартиры составляет 811 491 руб. Просила взыскать с ФИО2 как собственника квартиры, в которой начался пожар, возмещение материального ущерба в размере 811 491 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157,45 руб.

В ходе судебного разбирательства определением от 21.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением от 27.04.2023 г. судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и собственника ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 632 460 руб., сумму государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 43 948 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также данным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Окружная администрация г. Якутска, АО «Совхоз «Новый», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, является правопреемником ГУП «Сахаплемобъединение».

Определением от 15.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФАПК «Туймаада».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители Окружной администрации г. Якутска, ФАПК «Туймаада», в суд не явились, будучи надлежаще лично извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало, уважительность причин неявки суду не известна, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № 3 от 19.01.2023 г. адвокат Степанова О.П. исковые требования поддержала и уточнила, что истец предъявляет требования только к ФИО2 в связи с неисполнением им соглашения о возмещении ущерба, заключенного между сторонами 02.04.2021 г.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он не является собственником квартиры №3 по адресу: г.Якутск, ____, по его сведениям собственником является его отчим ФИО3, которому данное жилое помещение было предоставлено как работнику ГУП «Сахаплемобъединение», в 90-х годах ФИО3 уволился с ГУП «Сахаплемобъединение» и уехал в Нюрбу, никаких документов на дом нет, на территории дома он держит свою собаку, за присмотр и кормление которой он впустил жить своего знакомого ФИО4, который проживал там со своей семьей на момент пожара по устной договоренности, оплачивал за ЖКУ, кормит его собаку. Письменный договор когда-то был, но он его не нашел. 02.04.2021 г. между ним и истицей ФИО1 было подписано Соглашение о возмещении ущерба и заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по восстановлению квартиры по адресу: г.Якутск, ____. Согласно данному договору подряда срок выполнения работ определен до 01.07.2021 г., однако, он начал работы, но не завершил, поскольку П-вы сказали, что будут сносить дом. Просил в иске к ФИО2 отказать, он согласен доделать ремонт, но не выплачивать денежные средства.

Представитель АО «Совхоз Новый» по доверенности ФИО5 суду пояснила, что АО «Совхоз Новый» является правопреемником ГУП «Сахаплемобъединение», согласно выписке из ЕГРН АО «Совхоз Новый» является собственником земельного участка по адресу: г.Якутск, ____. Однако там расположена производственная база, жилых домов в собственности АО «Совхоз Новый» по данному не имеется, ГУП «Сахаплемобъединение» им не передано, считает, что ущерб должен оплачивать ФИО2, т.к. он 02.04.2021 г. заключил соглашение о возмещении ущерба и обязался восстановить жилое помещение истца.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал КРСП № по факту пожара, произошедшего 16.09.2018 г., истребованного из ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Якутск, ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

16.09.2018 г. в ____., произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре ОНД и ПР по г. Якутску.

Из отказного материала № по факту пожара, произошедшего адресу: г.Якутск, ____ 16.09.2018 г., истребованного из ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я), следует, что 16.09.2018 г. в 20 часов 34 минуты на ЕДДС г. Якутска поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: г. Якутск, ____. В результате пожара огнем повреждена квартира № и пристрой по всей площади. Общая площадь пожара 58 кв.м.

Пожар ликвидирован работниками пожарной охраны. Жертв, пострадавших нет.

Предварительной проверкой установлено, что объектом пожара является 4-х квартирный жилой дом, в частности повреждена квартира № 3.

На момент прибытия 1-го подразделения по внешним горит квартира № 3 открытым огнем.

Осмотром места пожара установлено, что наибольшие следы термического воздействия наблюдаются с северной стороны дома, в правой части. Также следует обратить внимание, что квартиры № и № внутри имеют поверхностные повреждения, следовательно очаг пожара располагался снаружи, а именно в районе веранды со стороны квартиры №.

Причиной пожара явился аварийный процесс в электросети на веранде.

Из материалов дела следует, что определением от 23.11.2022 г. судом была назначена комплексная пожарно-техническая, электро-техническая и оценочные экспертизы, производство которых поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) и ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) № от 19.01.2023 г.

Очаг пожара располагается на веранде квартиры №, на перегородке, разделяющей веранды квартир №

Версия о возникновении пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования представляется эксперту наиболее вероятной.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России №933/5-2 от 04.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г.Якутск, № в результате пожара, произошедшего 16.09.2018 г. на дату проведения исследования составляет 632 460,02 руб.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры № по адресу: г.Якутск, № является ФИО3

Между тем, согласно ответам на запросы суда из ЕГРН право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано, данное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРН АО «Совхоз Новый» является собственником земельного участка по адресу: г.Якутск, ____. Однако там расположена производственная база, жилых домов в собственности АО «Совхоз Новый» по данному не имеется, ГУП «Сахаплемобъединение» им не передано.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно подписанному 02.04.2021 г. соглашению о возмещению ущерба, ФИО2, именованный в соглашении как «Причинитель вреда», принял на себя обязательства по возмещению ущерба ФИО1, возникшего в результате пожара путем проведения ремонтно-восстановительных работ по адресу: г.Якутск, ____ (п.1 соглашения).

Согласно п.4 в случае невыполнения «Причинителем вреда» обязательств по соглашению, стороны договорились о том, что ущерб будет взыскан в судебном порядке в соответствии с заключением экспертной организации о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Также 02.04.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик обязался произвести ремонтно-восстановительные работы по адресу: г.Якутск, ____, внутри и с наружи квартиры, виды работ поименованы сторонами в п.1.1 договора подряда.

Согласно п.3.1. срок выполнения работ – до 01.07.2021 г.

В соответствии с п.5.1 приемка результата работ подтверждается подписанием акта выполненных работ в 2 экземплярах.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской области односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что Соглашение о возмещении ущерба, заключенное между истцом и ФИО2 02.04.2021 г. не расторгнуто, недействительным не признано, обстоятельств, которые могут послужить основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара ответчиком ФИО2 не представлено и судом не установлено, оценив представленные письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в дела, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, как и доказательств наличия вины ФИО1 в возникновении пожара, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он обязался произвести ремонтно-восстановительные работы, а не возмещать ущерб, подлежат отклонению, поскольку доказательств выполнения работ по договору подряда от 02.04.2021 г. суду не представлено, акт выполненных работ в соответствии с п.5.1 договора подряда между сторонами не подписан, суду не представлен.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании экспертного заключения ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России № от 04.04.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г.Якутск, ____ в результате пожара, произошедшего 16.09.2018 г. на дату проведения исследования составляет 632 460,02 руб.

Данное заключение составлено экспертами ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ №494/5-2 от 08.12.2021 г. полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, стороной ответчика не представлено.

Указанный размер ущерба принимается судом в качестве доказательства, стороны относительно указанного размера возражений не представили.

Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено.

Доказательств отсутствия виновных действий в причинении вреда ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой экспертных заключений на сумму 43 948 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя Степановой О.П., вступившей к участию в дело с января 2023 г., принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимала участие представитель истца, объема оказанной им истцам правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 157,45 руб., остальная часть госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 367,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 632 460,02 рублей, расходы по оплате экспертных заключений на сумму 43 948 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 157,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено: 19.06.2023 г.