Решение № 2-280/2018 2-280/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-280/2018

дело № 2-280/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по ордеру адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк) о возложении обязанности по предоставлению информации о полной стоимости потребительского кредита, уточненного графика платежей по кредитному договору с учетом поступившей суммы и первоначального взноса, взыскании излишне удержанной суммы за гашение кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о возложении обязанности по предоставлению информации о полной стоимости потребительского кредита, уточненного графика платежей по кредитному договору с учетом поступившей суммы и первоначального взноса, взыскании излишне удержанной суммы за гашение кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ей, как заемщику, была предоставлена денежная сумма <данные изъяты>., под 12,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном взносе в размере <данные изъяты>. В тот же день для обеспечения возврата указанных денежных средств кредитору, согласно страхового полиса № СП 2.2, где ею была застрахована ее жизнь от несчастного случая и согласно ее распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ с ее кредитного счета №, открытого в ООО «Сетелем банк», оплачена ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» страховая премия в размере <данные изъяты>., то есть, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла указанный договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере <данные изъяты> руб. страховщик вернул в ООО «Сетелем Банк». При этом ответчик данную сумму принял, но никаких действий не произвел, не уменьшил ежемесячный платеж по кредиту. Кроме того, за перечисление ею денежных средств по кредитному договору, посредством услуги «автоплатеж», ответчик берет с нее плату в размере 200 рублей с одного платежа по кредиту, хотя данная оплата кредитным договором не установлена. Помимо этого, первоначальный взнос в размере <данные изъяты> ответчик в кредитном договоре отразил, но не учел его в графике платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным требованием об использовании возвращенной ей страховой премии <данные изъяты>. для гашения суммы основного долга по кредиту, так как долг по процентам за пользование у нее отсутствует, о снятии с нее платы за гашение ею кредита в размере 200 руб. и изменении графика платежей по указанному кредитному договору с учетом поступившей суммы в размере <данные изъяты>. и первоначального взноса в размере <данные изъяты>. Ответчик все ее требования проигнорировал, никаких действий не предпринял, ответ на ее заявление не предоставил. Ссылаясь на п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей информации о полной стоимости потребительского кредита, уточненного графика платежей по кредитному договору с учетом поступившей суммы в размере <данные изъяты>. и первоначального взноса в размере <данные изъяты>, взыскании излишне удержанной суммы за гашение кредита.

Также ссылаясь на ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., рассчитанную ею следующим образом: то есть <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней с момента заявления требования по ДД.ММ.ГГГГ дата обращения в суд – 10 дней).

Полагая, что незаконными действиями ответчика по игнорированию ее заявления и не предоставления уточненного графика платежей по кредитному договору, ей как потребителю причинен моральный вред, ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что она испытывала сильные волнения и переживания по данному поводу. Также просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель – адвокат Желтышев И.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Указав, что, по его мнению, неустойка подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 28, ст. 29, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», т.к. речь идет о финансовой услуге, а не о товаре. Исходя из положений ФЗ «О потребительском кредите», п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае банк должен был в обязательном порядке выслать откорректированный график платежей по кредитному договору, а кроме этого, принять дополнительное соглашение к договору в письменном виде с указанием полной стоимости кредита, ежемесячных измененных процентных платежей по нему. Поскольку истцом в направленном в банк заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения ее требования, то следует руководствоваться понятием разумности срока, указанного в ст. 30 Закона «О защите прав потребителей». В ст.22 Закона «О защите прав потребителей» указанный срок определен в 10 дней.

Представитель ответчика по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание представила возражение на исковое заявление, указав на непризнание иска. Пояснила, что по условиям заключенного кредитного договора банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась указанные денежные средства вернуть, уплатив банку проценты за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев, с датой ежемесячного платежа-17-е число каждого месяца. Из заявления о предоставлении кредита, кредитного договора следует, что для оплаты автомобиля истец просила банк предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, для оплаты иных потребительских нужд (имущественное и личное страхование)-<данные изъяты> Указанные денежные средства были предоставлены банком истцу по ее просьбе и в дальнейшем, на основании ее заявления, перечислены соответствующим компаниям.

Из представленной в банк истцом копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного истцом с ООО «Практик-А», следует, что стоимость автомобиля, приобретенного истцом, составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. истец выплатила продавцу из собственных средств, а <данные изъяты>., - из кредитных денежных средств, предоставленных банком. Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> от истца в банк не поступали, соответственно они не могли быть учтены в графике платежей. Поступившая на счет истца ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. была направлена банком ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного досрочного погашения согласно заявлению истца.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга истца перед банком после списания очередного ежемесячного платежа составляла <данные изъяты>., а после частичного досрочного погашения задолженности на сумму <данные изъяты>., сумма основного долга составила <данные изъяты>., а размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>. Таким образом, довод истца о том, что банк не отразил в графике платежей сумму первоначального платежа, а также, получив сумму страховой премии, возвращенную страховой компанией, не произвел никаких действий, является ошибочным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательств указанным доводам истцом в суд не представлено. Также не согласны с доводом истца о том, что банк незаконно удерживает с нее комиссию за перечисление ежемесячных платежей осуществляемых посредством автоплатежа. Кредитный договор не предусматривает удержание каких-либо комиссий за перечисление денежных средств в счет ежемесячных платежей. Каких-либо комиссий банком с ФИО1 удержано не было. Представленный скриншот экрана мобильного телефон с СМС - уведомлением о предстоящем списании денежных средств в счет погашения кредита и о размере комиссии за такое перечисление, был направлен истцу с номера 900, который является специальным номером для совершения операций в сервисе «Мобильный банк Сбербанка». Соответственно, комиссия в размере 200 рублей была удержана с истца ПАО Сбербанк. Также не согласны и с требованием о взыскании неустойки, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, финансовой услугой в данном случае следует считать предоставление кредита, и эта услуга оказана банком потребителю в срок и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку банк не допускал нарушения прав потребителя, то указанные требования не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и истцом ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Договор состоит из Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, графика платежей и Тарифов «Сетелем Банк» ООО (л.д.38).

В соответствии с Индивидуальными условиями сумма кредита составила <данные изъяты> которая состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – <данные изъяты>., суммы на оплату иных потребительских нужд – <данные изъяты>. Полная стоимость кредита 12,787% годовых (л.д. 7).

Согласно выданному истцу графику платежей ежемесячная сумма платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подлежит уплате сумма <данные изъяты>. (л.д.10).

При заключении кредитного договора истцом с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования жизни, в подтверждение чего истцу страховой компанией выдан страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом была уплачена страхования премия в размере <данные изъяты>л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направила в ООО «Сетелем банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявления об отказе от договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Также просила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в виде страховой премии, вернуть в ООО «Сетелем банк» для уменьшения суммы основного долга по кредиту, факт направления заявлений подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 13, 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в ООО «Сетелем Банк», указав, что ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» вернуло ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере <данные изъяты> ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, просила откорректировать график платежей с учетом внесенных сумм по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № в размере <данные изъяты> и страховой премии в размере <данные изъяты>. и выслать его ей по указанному адресу. Также просила не брать плату за перечисление ею денежных средств по кредитному договору в размере 200 руб. (л.д. 14).

Указанное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений, представленных ответчиком(л.д.110).

Согласно представленной банком выписки по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчету о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца осуществлен возврат страховой премии в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была учтена банком ДД.ММ.ГГГГ в погашение суммы основного долга в связи с частичным досрочным погашением долга. При погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма платежа учтена в размере <данные изъяты> руб.(л.д.55,56).

В суд ответчиком представлен график платежей по указанному выше кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, адресованный истцу, согласно которому сумма ежемесячного платежа по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., сумма последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>

При этом ответчиком не представлено в суд доказательств направления истцу данного графика платежей, представитель истца в судебном заседании отрицает факт получения истцом указанного графика.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Согласно п. 3.12.3.4. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, уточненный график предоставляется банком клиенту одним из возможных способов, так в частности по почте (в случае обращения клиента в ЦОК в целях получения уточненного графика платежей в письменной форме).

Таким образом, поскольку ФИО1 было направлено письменное заявление по почте в банк с требованием выслать уточненный график платежей в связи с частичным досрочным погашением основного долга, который ей банком не предоставлялся, согласно ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств ответчиком не представлено, суд считает, что требование о возложении обязанности по предоставлению уточненного графика платежей по кредитному договору с учетом поступившего возврата страховой суммы в размере <данные изъяты> как то установлено судом, подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с банка неустойки в размере <данные изъяты>., в связи с нарушением ее права как потребителя, а именно не предоставлением сведений об остатке ссудной задолженности и уточненного графика платежей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Нарушение прав истца как потребителя в данном случае заключается в не предоставлении истцу банком необходимой и достоверной информации, то есть сведений о полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения оставшейся суммы с учетом частичного погашения основного долга по кредитному договору, то есть ответчиком допущено нарушение положений ст.10 Закона "О защите прав потребителей".

Пункт 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), предусмотренная пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В частности пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, в виде взыскания неустойки, как на то указывает истец, положениями ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положениями пунктов 1-4 статьи 18 либо пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, к которым отсылает статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрена.

Ссылка представителя истца на возможность взыскания неустойки как вида ответственности за не предоставление потребителю надлежащей информации, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельна, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение установленных сроков выполнения работ, услуг, при этом оспариваемые действия банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, положения указанной выше статьи расширительному толкованию не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании излишне удержанной суммы за гашение кредита в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Судом установлено, что условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено удержание каких-либо комиссий за перечисление денежных средств в счет ежемесячных платежей.

Из представленных банком документов, а именно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчету о движении средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, что с ФИО1 производилось удержание комиссии (л.д. 55-56).

Представленный скриншот СМС – сообщения (л.д. 16), как на то обоснованно указывает ответчик, направлено с номера (900), который является специальным номером для совершения операций в сервисе «Мобильный банк Сбербанка», следовательно, сумма размере 200 рублей не была удержана с истца ответчиком. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств тому, что указанная плата была удержана ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу <данные изъяты> как излишне удержанной платы за гашение кредита, надлежит отказать.

Также не состоятельна ссылка истца на необходимость учета в графике платежей поступившей от нее суммы первоначального взноса в размере <данные изъяты>

Как указано выше, из представленных банком документов, а именно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчету о движении средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов не следует, что данная сумма в размере <данные изъяты> внесена ФИО1 в банк в счет оплаты кредита (л.д. 55-56).

Из представленной квитанции к № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма в размере <данные изъяты> внесена ФИО1 продавцу автомобиля –ООО « Практик – А» (л.д. 58).

Таким образом, в удовлетворении требования о возложении обязанности по предоставленюи информации и уточненного графика платежей с учетом первоначального взноса в размере <данные изъяты>, надлежит отказать.

Что касается требования о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с не предоставлением ему достоверной и необходимой информации по кредитному договору, выразившейся в не предоставлении информации о полной стоимости кредита и уточненного графика платежей с учетом поступившей страховой суммы, как то предусмотрено п. 3.12.3.4. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., учитывая фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о предоставлении графика платежей, информации об уточненном размере полной стоимости кредита ответчиком в добровольном порядке до вынесения оспариваемого решения не удовлетворены, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сетелем банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» предоставить ФИО1 уточненный график платежей по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного досрочного погашения задолженности на сумму <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018