Решение № 12-33/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-33/2019

дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 18 апреля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 15.03.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 03 января 2019 года в 19 часов 55 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения на автомобильной дороге около <адрес>. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, ФИО2 в своей жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Транспортным средством он не управлял, доказательств его вины суду не представлено. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 Указанные обстоятельства мировым судьёй проверены не были, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03 января 2019 года в 19 часов 55 минут ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 03 января 2019 года водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.07.2008.

ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> видеозаписью.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, не обоснован, опровергается вышеназванными доказательствами, а также данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 из которых следует, что 03 января 2019 года, он с ИДПС ФИО6 находился на суточном дежурстве, когда им поступила оперативная информация, о том, что со стороны дач движется автомобиль марки «<данные изъяты> водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был замечен ими на автомобильной дороге возле церкви, после чего они продолжили его преследование, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. На их требование остановиться, водитель не отреагировал, повернул в сторону <адрес> припарковался. ИДПС ФИО6 побежал к автомобилю и попросил водителя выйти и предъявить документы. Водителем автомобиля оказался ФИО2 Так как у водителя были признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства видеозаписи, на что ФИО2 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО2 также отказался, объяснив, что он не управлял автомобилем. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение заявителя о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

При таком положении, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сомнений у суда не вызывает. К пояснениям ФИО2 суд относится критически, как к избранному им способу защиты.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия ФИО2, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 15.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Э.В. Пахатинский