Апелляционное постановление № 22-3392/2025 22К-3392/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-15/25

Судья Киселев М.М. Дело № 22-3392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Ляшун А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Смирнова А.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06.05.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Адвокат Смирнов А.А. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в неуведомлении заявителя ФИО3 в порядке ст. 145 УПК РФ и ненаправлении ему копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; в неуведомлении потерпевшего и его представителя в порядке ч.8 ст. 162 УПК РФ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №; в непризнании ФИО3 потерпевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц СО ОМВД по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 06.05.2025 в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сторона заявителя не была извещена о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы, на которую ссылается суд и согласно которой Смирнов А.А. и ФИО3 поддерживают доводы жалобы, не было, что подтверждается отсутствием биллингов телефонной связи. Таким образом, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и его адвокат никаким образом не извещались, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для его проведения в их отсутствие.

Кроме того, судом без получения письменного согласия на СМС-уведомление трижды направлялось соответствующее уведомление о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом иными способами извещения не направлялись, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть явно несвоевременно, что с учетом временной разницы и территориальной удаленности исключало возможность фактической явки.

Полагает, что судом были нарушены права заявителя на непосредственное участие в судебном заседании как лично, так и через представителя.

Не согласен с доводом суда о том, что ФИО3 был уведомлен о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия, согласно данным журнала отправленной корреспонденции, так как внутренний журнал ОМВД сам по себе не подтверждает фактическую отправку корреспонденции. Судом не выяснено, каким образом были отправлены уведомления, отсутствуют подтверждения факта направления уведомлений заявителю в виде почтовых реестров, трэк-номеров, расписок в получении и так далее. При этом суд не указал, по какой причине не доверят доводам представителя ФИО3 о неполучении последним процессуальных решений.

Полагает, что в результате вынесения обжалуемого постановления нарушенные права потерпевшего так и остались не восстановленными, допустивший их орган был освобожден от обязанности устранить допущенные нарушения, чем нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова А.А. о нарушении его прав и прав ФИО3 на участие в судебном заседании являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Как следует из материалов дела, судебные заседания проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Смирнов А.А. извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции и СМС-сообщением (л.д. 65-...

При этом судом ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания разрешался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3 и адвоката Смирнова А.А., и при отсутствии возражений прокурора вынесено постановление о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.111).

Таким образом, права ФИО3 и его представителя на участие в судебном заседании не нарушены, поскольку они были извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом и заблаговременно. Отсутствие согласия на уведомление путем направления СМС-сообщений само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 и его представителя, так как возражений против их уведомления подобным образом они не заявляли, а в ходатайствах подтверждали, что извещены своевременно.

Отсутствие в материалах дела уведомлений адвокату и ФИО3 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не может быть расценено как нарушение их прав, так как из содержания ходатайств, поступивших от адвоката Смирнова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует однозначный вывод о том, что адвокат и ФИО3 просили рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без их участия, поддерживая изложенные в жалобе доводы и требования, в связи с чем решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 и адвоката Смирнова А.А., принятое в подготовительной части судебного заседания, является обоснованным. В апелляционной жалобе адвокатом не приведено доводов, подтверждающих его утверждение о нарушении его прав и прав представляемого им лица в связи с их отсутствием при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 и адвокат Смирнов А.А. не были лишены возможности довести свою позицию путем обжалования принятого судом решения с изложением соответствующих доводов в апелляционной жалобе или непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции проверил все доводы, указанные адвокатом Смирновым А.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дал им должную оценку, исследовав при этом представленные на судебную проверку материалы уголовного дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания подвергать сомнению представленные органом следствия документы, подтверждающие факт своевременного направления потерпевшему ФИО3 по месту его жительства уведомлений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № и о продлении ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного следствия по указанному уголовному делу, с учетом наличия копий данных уведомлений.

Ненаправление ФИО3 копий указанных процессуальных решений не противоречит положениям ч. 2 ст. 145 и ч. 8 ст. 162 УПК РФ и не нарушает прав потерпевшего, который в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ вправе обратиться к следователю с ходатайством о выдаче ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия. Однако жалоба и приложенные к ней материалы не содержат сведений о том, что потерпевшим или его представителем заявлялись такие ходатайства, и они оставлены без рассмотрения либо без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из жалобы адвоката Смирнова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО3 и его представителю уже до обращения в суд было известно о возбуждении уголовного дела №, признании ФИО3 по указанному уголовному делу потерпевшим и о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, в связи с чем апелляционный довод адвоката о том, что постановлением суда нарушенные права потерпевшего остались невосстановленными, затрудняя ФИО3 доступ к правосудию, является несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирнова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06.05.2025 по жалобе адвоката Смирнова А.А. в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная