Приговор № 1-113/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000487-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретарях судебного заседания Новиковой М.В., Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Харина А.Н.,

подсудимого ФИО1

потерпевшего БПП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.117, ст. 156 УК РФ, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение и исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней. Снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ст. 156 УК РФ, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение и исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней. Снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 50 минут, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, находясь за калиткой изгороди домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с БПП имея умысел на нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, с силой толкнул (закрыл) калитку в сторону БПП, который стоял рядом с калиткой, в результате чего деревянной перекладиной калитки БПП был нанесен удар в область груди справа. После этого ФИО1 продолжая свои противоправные действия, направленные на нанесение побоев, находясь за калиткой, сверху нанес кулаком не менее трех ударов БПП по голове в область лба. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил БПП физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева с переходом на теменную область слева, ссадины в правой грудной области., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что точную дату не помнит, приходил в дом к БПП, хотел с ним поговорить по поводу его развода с СЕЮ БПП находился дома, сразу стал кричать и оскорблять его, просил выйти из дома, при этом оттолкнул его, в результате чего он упал. Поднимаясь, заметил, что БПП пошел на кухню. При этом он подумал, что тот возьмет нож, поэтому поднявшись, он вышел из дома и пошел к калитке. БПП пошел вслед за ним. Выходя из калитки, он с силой ее толкнул, при этом не видел, пришелся ли удар калиткой БПП, поскольку стоял спиной к БПП, который продолжал кричать и высказывать в его адрес оскорбления. На высказанные со стороны БПП оскорбления, он разозлился и развернувшись, нанес БПП около 2-3 ударов кулаком по голове в область лба. После чего ушел. В настоящее время он продолжает проживать с СЕЮ, ее малолетние дети живут с БПП. Отношения между ним и БПП не изменились, последний продолжает приходить, устраивает скандалы и высказывает угрозы.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он сожительствует с СЕЮ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в магазин, при этом был в подвыпившем состоянии. Когда проходил возле дома БПП, решил зайти к нему, чтобы поговорить по поводу его развода с СЕЮ. Двери дома были открыты, когда он зашел в дом, то БПП находился дома, смотрел телевизор. Он стал спрашивать у него, почему он не дает развод СЕЮ, на что БПП стал говорить, что он не сможет обеспечить СЕЮ и ее детей, не сможет воспитать его детей. На что он стал говорить БПП, что работает и сможет обеспечить их всех. При этом они оба разговаривали на повышенных тонах. В ходе разговора он никаких угроз, оскорблений в адрес БПП не высказывал, в руки посторонних предметов не брал. Когда БПП стал выгонять его из дома, он сразу же вышел из дома на улицу. Уже во дворе дома, он прошел к калитке, БПП вышел и пошел вслед за ним. Возле калитки БПП стал высказывать в его адрес оскорбления нецензурными словами, что оскорбило его честь и человеческое достоинство, между ними снова возникла словесная перепалка. После этого он вышел за калитку и рукой с силой закрыл ее, где в этот момент находился БПП, поэтому допускает, что деревянная калитка могла ударить БПП. После этого уже через закрытую калитку, когда БПП по-прежнему находился возле калитки он сверху нанес около 2-3 ударов кулаком БПП по голове в область лба. (л.д 39-43)

Из оглашенного протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 полностью поддержал показания данные им в качестве подозреваемого, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д 85-87)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнил, что когда выходил через калитку находился спиной к БПП и поэтому не видел, как пришелся удар калиткой БПП

Потерпевший БПП показал, что он проживал с СЕЮ, у них имеются трое совместных малолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ живут раздельно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришел ФИО1, начал ссору из-за того, что он не давал развод ФИО2, стал размахивать руками, он попросил ФИО1 выйти из его дома. ФИО1 вышел, он вышел вслед за ним, подошел к калитке, за которой стоял ФИО1 и с силой ударил ногой по калитке, перекладина калитки полетела и ударила ему в область груди, отчего он почувствовал физическую боль. Когда он начал закрывать калитку, ФИО1 нанес ему более трех ударов сверху по голове, затем ушел. После нанесения ударов со стороны ФИО1, у него длительное время болела голова, поэтому принимал медицинские препараты. В момент конфликта он был трезвым, а ФИО1 был выпившим. При конфликте никто не присутствовал. Настаивает на строгом наказании виновного. В настоящее время его малолетние дети проживают с ним, отношения между ним и ФИО1 не изменились, в ходе рассмотрения дела ФИО1 вновь накинулся на него с ножом, в связи с чем им было сделано сообщение в полицию.

Свидетель СЕЮ показала, что 20 лет она прожила в браке с БПП, имеются трое совместных детей. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на развод, не хотела совместно проживать с БПП, взаимоотношения в семье становились все хуже. БПП в ходе судебного разбирательства попросил время на примирение, возможно, ФИО1 узнал об этом и решил сходить поговорить с БПП. В тот период, когда это произошло, она жила в <адрес>. Позже она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел к БПП поговорить по поводу развода, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 пару раз ударил потерпевшему по голове через забор. Когда он зашел к нему в дом, хотел поговорить, тот вытолкал его и ФИО1 упал через порог. Потом он вышел, закрыл калитку, а БПП выскочил следом, что-то сказал и тот нанес удар. С ДД.ММ.ГГГГ они с БПП официально разведены. Около 6 месяцев она проживает совместно с ФИО1, желает сохранить нормальне отношения с БПП, но тот постоянно угрожает ФИО1. Дети проживают с ней, при этом ездят к отцу на праздники и выходные. ФИО1 характеризует как спокойного человека, после случившегося спиртное не употребляет. Считает, что БПП спровоцировал ФИО1.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности заявление БПП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои, в результате чего он испытал физическую боль (л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которых установлено, что осмотрен жилой дом № № расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что придомовая территория огорожена деревянной изгородью, высотой около 1,5 метра. Перед входом в надворные постройки (тамбур) расположена деревянная калитка. Со слов участвующего лица БПП, ФИО1 подверг его побоям ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле данной калитки (л.д. 8-13).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у БПП, согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись кровоподтек в лобной области слева с переходом на теменную область слева, ссадина в правой грудной области, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямого и плотно-скользящего ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами); давность возникновения составляет от 3-х до 10-ти суток от момента осмотра. Изложенный выше механизм образования данных повреждений у БПП и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, ровно как нельзя исключить и получения такого повреждения при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм, в том числе и при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость.

В повреждениях у БПП не отразились конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов). Повреждения у БПП не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и вторая стадия зависимости от алкоголя (F-70.1 + 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют легкое недоразвитие интеллекта и памяти, некоторая конкретность мышления, примитивность суждений, легкая незрелость и длительный систематический прием алкоголя, наличии абстинентного синдрома и всех видов зависимости, с огрублением личности. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях только при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 58-60).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также его показаний данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, из анализа которых следует, что ФИО1 не отрицал фактов нанесения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему и ударов кулаком в область лба в результате возникшей между ними ссоры; показаний потерпевшего БПП, пояснившего, что в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО1, последний находясь возле калитки с силой ударил ногой по калитке, в результате чего деревянной перекладиной ему пришелся удар в область груди, отчего он почувствовал физическую боль, затем находясь за калиткой ФИО1 нанес ему более трех ударов сверху по голове отчего он также испытал физическую боль; свидетеля СЕЮ, которой со слов ФИО1 стало известно, что он ходил к БПП, чтоб попросить его согласие на развод, в результате возникшей между ними ссоры ФИО1 нанес БПП несколько ударов рукой по голове.

Показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно письменным заявлением потерпевшего БПП, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, и берет за основу приговора. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о неосторожном характере нанесения иных насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшему, в частности нанесения удара БПП деревянной перекладиной калитки в результате резкого ее закрытия ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего БПП, который указал, что ФИО1 стоя за калиткой с силой ударил ногой по калитке, в результате чего деревянной перекладиной ему пришелся удар в область груди справа, от чего он испытал физическую боль, а также выводами эксперта, согласно которых у БПП имелась ссадина в правой грудной области, которая, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямого и плотно-скользящего ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний самого подсудимого ФИО1 данных им в ходе дознания следует, что разозлившись на БПП из-за высказанных в его адрес оскорблений, он вышел за калитку и резко закрыл ее, допускает, что калитка могла удариться о БПП

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного, установленные в судебном заседании указывают на то, что ФИО1 действовал умышленно, то есть, желая либо сознательно допуская неизбежность наступления для него общественно опасных последствий в виде причинения физической боли в результате своего противоправного поведения.

С учетом выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на непосредственном обследовании подсудимого, материалах уголовного дела, данных о личности и поведении последнего в ходе дознания и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Кудымкарского муниципального округа характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалам дела на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого, что являлось поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1

Для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у ФИО1 оснований не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что собственных детей у ФИО1 нет, а малолетние дети, матерью которых является СЕЮ, в настоящее время проживают с БПП, в связи с чем, на иждивении ФИО1 не находятся.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, как наличие в действиях подсудимого рецидива, по мнению суда, не имеется, поскольку непогашенная судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которой подсудимый осужден за совершение преступлений, одно из которых относится к тяжким, имеет правовое значение для установления в действиях подсудимого состава инкриминируемых ему деяний и позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, признание в таком случае рецидива отягчающим наказание обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить предусмотренным ч.2 ст. 63 УК РФ требованиям, а неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступлений, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что, прежде всего, основным поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который высказывая оскорбления в адрес подсудимого, спровоцировал его, что и способствовало совершению преступления.

Вместе с тем непризнание установленного по делу рецидива преступлений в связи с неснятой и непогашенной судимостью по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо сведений о невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы подсудимому материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тотьмяниной Н.В. в размере 10821 рубль 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в виду состояния здоровья ФИО1 участие защитника было обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина