Решение № 2-3216/2018 2-3216/2018~М-1444/2018 М-1444/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Л.» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс»,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Л.» (далее также – истец, Общество) обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее также – ООО «ЮАТ»), просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 5 874 360 руб. 80 коп – в качестве невыплаченной по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в качестве неустойки – 3 418 877 руб. 52 коп. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесённые истцом при уплате государственной пошлины в размере 54 666 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «ЮАТ» заключён договор поставки № топлива дизельного, в этот же день заключён договор поручительства № между Обществом и ФИО2 Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ООО «ЮАТ» дизельного топлива на общую сумму 5 874 360 руб. 80 коп, однако ответчик оплату поставленного товара не произвёл.

Представитель истца ФИО1 на доводах иска настоял, требования просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что доставка товара осуществлялась ответчику ООО «ЮАТ» сторонними организациями, как минимум двумя водителями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивает на том, что истцом не предоставлено допустимых доказательств факта поставки товара ООО «ЮАТ».

Соответчик ООО «ЮАТ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания – не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя ответчика ООО «ЮАТ».

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (поставщик) и ООО «ЮАТ» (покупатель) заключён договор поставки №, по условиям которого поставщик взял на себя обязанности поставлять покупателю топливо дизельное для холодного и арктического климата «А» по цене 36 800 рублей за один кубический метр. Условия поставки – франко-автоцистерна продавца или покупателя на месте погрузки (отпуска), согласно его заявке; оплата – по счетам поставщика в течение 25 дней, календарного месяца, следующего за месяцем поставки очередной товарной партии продукции. Передаточные документы на товарную продукцию – акт приёма-передачи продукции с отметками поставщика и покупателя, товарная накладная с отметкой покупателя о получении партии продукции (п. 1.1 Договора поставки, спецификация № к Договору поставки).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом и ФИО2 заключён Договор поручительства № по условиям которого ФИО2 являясь поручителем, обязался отвечать перед Обществом (кредитором) солидарно с ООО «ЮАТ» по Договору поставки №. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и покупатель (ООО «ЮАТ»).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «ЮАТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу Общества составила 5 463 375 руб. Данный акт является односторонним, поскольку не подписан со стороны ООО «ЮАТ». Из акта так же следует, что продажа топлива и его перевозка осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, 18 января, 25 января, 31 января, 15 февраля, 22 февраля, 25 февраля, 29 февраля, 1 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по утверждениям истца, ООО «ЮАТ» и ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности перед обществом за поставленный товар, его перевозку и в качестве неустойки, на общую сумму 5 874 360 руб. 80 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы статьями 361, 363, 486, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки Обществом товара именно ООО «ЮАТ» в материалы дела истцом не представлены.

В обоснование своих доводов о поставке ООО «ЮАТ» дизельного топлива согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору, истец ссылается на:

письма генерального директора ООО «ЮАТ» ФИО2, адресованные руководителю Общества, об отпуске дизельного топлива (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ);

товарно-транспортные накладные (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ);

счета-фактуры (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и №/А от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10 февраля, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/А от ДД.ММ.ГГГГ);

товарные накладные (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ);

доверенности на получение топлива (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

акты о выполнении перевозки топлива (от ДД.ММ.ГГГГ, от 10 февраля, от ДД.ММ.ГГГГ);

платёжные поручения об оплате ООО «ЮАТ» услуг перевозки (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из товарно-транспортных накладных невозможно достоверно установить, что ООО «ЮАТ» и (или) его представитель получил отгруженный товар в виде дизельного топлива, в ряде документов грузоотправителями являются сторонние, нежели Общество, юридические лица.

Счета-фактуры, выставленные по товарным накладным в одностороннем порядке, являются лишь доказательством требования об оплате, но не передачи товара ответчику.

Период задолженности по оплате отгруженного товара, истец определяет как – по состоянию на апрель 2016 года.

Суд отмечает, что согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЮАТ» перечислило Обществу в счёт оплаты по договору поставки дизельного топлива 5 759 711 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Совокупность предоставленных истцом доказательств, с учётом позиции ответчика ФИО2, не позволяет суду достоверно установить факт получения ООО «ЮАТ» дизельного топлива по документам, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, как и то, что истцом был соблюдён порядок предъявления финансовых документов к оплате поставленного товара; что исключало бы спор между сторонами.

Анализ (дата составления документов, их очерёдность, соотношение с позицией ответчика) содержания писем генерального директора ООО «ЮАТ» ФИО2, адресованных руководителю Общества, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение топлива, акты о выполнении перевозки топлива, платёжные поручения об оплате ООО «ЮАТ» услуг перевозки; позволяет суду достоверно установить, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки товара (дизельного топлива). Условия договора сторонами в разные периоды времени исполнялись, что подтверждается документами об оплате ООО «ЮАТ» услуг перевозки топлива и за само топливо.

Однако истец не смог доказать факт поставки товара в периоды времени, согласно предоставленным им документам.

Предоставлена истцом нотариально заверенная и удостоверенная электронная переписка между сторонами, также не опровергает доводы и возражения представителя ответчика об обстоятельствах неполучения топлива по документам, на которые ссылается истец.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Л.» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс».

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Л.» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс», о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Л.» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс», о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий