Апелляционное определение № 33-2845/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ивлева Т.С. Дело № 33-2845/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-3482/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2023-001043-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Веселова Т.Ю. в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что 07 мая 2018 года между истцом (продавцом) и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер [номер] (далее - договор), по условиям которого истец продал ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а последний принял его и обязался оплатить 8 200 000 рублей в срок до 30 мая 2018 года. ФИО2 свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 200 000 рублей. 31 мая 2018 года ФИО2 заключил с ФИО3 (вторым сособственником участка) договор реального раздела земельного участка, в связи с чем стал единоличным собственником земельного участка кадастровый номер [номер], образованного из участка кадастровый номер [номер] путем его раздела. [дата] ФИО2 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является супруга наследодателя ФИО1

По указанным основаниям, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07 мая 2018 года в размере 8 200 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по 28 сентября 2023 года в размере 3 006 892,77 рублей, а также проценты с суммы долга 8 200 000 рублей за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2023 года по дату фактической уплаты долга.

При разрешении спора, в суд первой инстанции от представителя ООО «Стройуправ» ФИО4 поступило письменное ходатайство о замене истца ООО СЗ «СМУ-2» его правопреемником ООО «Стройуправ» (т. 3 л.д. 155, 156-158).

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» на правопреемника ООО «Строительное управление» (т. 3 л.д. 163-165).

В частной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с определением суда от 30 сентября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах дела не представлены сведения о ее надлежащем уведомлении о состоявшейся уступке требований; в договоре уступки прав отсутствуют сведения о том, какое право требования переходит к цессионарию, чем подтверждается это право.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 июня 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «СМУ-2» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава «Цедент» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава «Цессионарий» с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования получить от должника в собственность денежные средства (пункт 1.1. договора).

По состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к наследникам ФИО2 (ФИО1 (далее - должник) в размере 8 200 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по дату подписания настоящего договора, а также проценты с суммы долга 8 200 000 рублей за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2023 года по дату фактической уплаты долга (пункт 1.2. договора).

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере суммы долга (пункт 1.3. договора).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела не представлены сведения о надлежащем уведомлении о состоявшейся уступке требований отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела уведомления ответчика об уступке прав не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Не является основанием к отказу в удовлетворении заявления довод жалобы о том, что в договоре уступки прав отсутствуют сведения о том, какое право требования переходит к цессионарию, чем подтверждается это право, поскольку договор цессии от 10 июня 2025 года не оспорен и недействительным не признан.

Более того, в пункте 1.2 договора уступки прав от 10 июня 2025 года содержится подробное описание права требования, переходящее от цедента к цессионарию.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Веселова