Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск

Республики Мордовия

08 сентября 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» в лице представителя по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Майорова В.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредит» к ФИО2 задолженности по договору займа № 164 от 16 сентября 2014 г., государственной пошлины,

установил:

представитель истца обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 164 от 16 сентября 2014 г. (после уточнения требований) в размере 10 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 114 450 рублей за период с 17 сентября 2014 года по 15 февраля 2017 года, госпошлины.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что истцом 16 сентября 2014 г. ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком до 02 октября 2014 года с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем задолженность по договору займа составляет 124 450 рублей, в том числе 10 000 рублей - сумма займа, и 114 450 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. Ее представитель адвокат Майоров В.И. возражал по поводу удовлетворения иска, указывая не необоснованное начисление процентов в размере 1,5% в день после 02 октября 2014 года, так как в этот день срок действия договора согласно пунктов 1.5, 3.2 заканчивается, а также обратил внимание суда на незаконность договора займа в связи с несоблюдением требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части согласования существенных условий, а также из-за отсутствия у ООО «Микрокредит» права на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 16 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 164 (л.д. 2). По условиям договора истец представляет ответчику займ в размере 10 000 рублей сроком до 2 октября 2014 года с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 194 от 16 сентября 2014 года (л.д. 4).

Заключение договора на вышеуказанных условиях и получение денежных средств ответчиком и ее представителем не отрицается.

Расчет процентов за период с 17 сентября 2014 года по 15 февраля 2017 года в размере 132 450 рублей является арифметически верным. Сторонами не оспаривается, что ответчиком переданы истцу денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа в размере 18 000 рублей. Таким образом, исходя из условий договора займа, задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа составляет на 15 февраля 2017 года 114 450 рублей.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 151-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По правилам ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации».

Кроме того, исходя из ст. 76.1. Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональных участников рынка ценных бумаг; управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; акционерных инвестиционных фондов; клиринговую деятельность; деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; деятельность организатора торговли; деятельность центрального депозитария; репозитарную деятельность; деятельность субъектов страхового дела; негосударственных пенсионных фондов; микрофинансовых организаций; кредитных потребительских кооперативов; жилищных накопительных кооперативов; бюро кредитных историй; актуарную деятельность; кредитных рейтинговых агентств; сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; ломбардов.

Таким образом, положения Федерального закона № 151-ФЗ, Федерального закона № 353-ФЗ, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в своей совокупности предопределяют закрытый перечь юридических лиц, имеющих право на профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. В частности, к таким юридическим лицам отнесены микрофинансовые организации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Микрокредит» является предоставление потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1) (л.д. 9).

Однако, в соответствии с Государственным реестром микрофинансовых организаций, размещенным на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/), ООО «Микрокредит» ИНН <***> в указанный реестр не вносилось.

Не являясь в то же время ломбардом, кредитным кооперативом или сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, ООО «Микрокредит» не обладало правом на профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Не смотря на то, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица и обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью, однако осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительского кредита, микрофинансовой деятельности требует специальной правоспособности.

Таким образом, из совокупности положений ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ и ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ следует, что установление обстоятельств осуществления юридическим лицом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в нарушение данных Законов, в том числе и по не исполнению обязанности по легализации своего специального статуса, может повлечь для данного лица такие негативные последствия, как признание договоров займа незаключенным.

Закон о потребительском кредите (займе), как и ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ, вступили в законную силу с 01 июля 2014 г., применяются к договорам заключенным после дня их вступления в силу, а потому подлежат применению и к правоотношениям сторон по поводу договора займа от 16 сентября 2014 г. между ООО «Микрокредит» и ФИО2

Кроме того, по правилам ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

При этом, ч. 6. ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора во всяком случае относится и цена договора, либо порядок определения такой цены. Учитывая, что отраслевым законом установлены специальные требования к определению размера платы за пользование потребительским займом, а именно к указанию в договоре такого размера в процентах годовых, суд приходит к выводу, что спорный договор нельзя считать заключенным, так как между сторонами договора не достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в требуемой форме.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор не содержит индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), указанных в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, отраженных в виде таблицы, форма которой установлена указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом, как того требует часть 12 статьи 5 того же федерального закона.

Также спорный договор не содержит сведений о полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанной в порядке, установленном Федеральным законом № 353-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика о незаконности договора займа от 16 сентября 2014 г., приходит к выводу, что поскольку спорный договор займа является незаключенным, то переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат возвращению, как полученные им при отсутствии оснований, установленных законом.При этом сторонами не оспаривается, что ФИО2 после 16 сентября 2014 г. переданы ООО «Микрокредит» денежные средства в сумме 18 000 рублей, в связи с чем во взыскании с ответчика в пользу истца указанных 10 000 рублей суд отказывает.

В то же время, признание договора незаключенным исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации в заявленном размере, так как соглашения между сторонами о предоставлении займа и процентах отсутствует. Как указано в иске, о взыскании иных процентов, платежей, в том числе в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявляет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено ООО «Микрокредит» государственной пошлиной в размере 3 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредит» отказано, и учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 164 от 16 сентября 2014 г., государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Антонова