Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2246/2017

Гражданское дело № 2-2246/2017

Мотивированное
решение составлено 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.02.2016, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ » (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ », Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2014 в размере 895 107, 93 руб., в том числе: 762 977, 47 руб. – просроченный основной долг; 113 706, 43 руб. – просроченные проценты, 1 876, 17 руб. – проценты на просроченный долг, 16 547, 86 руб. – неустойка, 12 151, 08 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

30.05.2017 представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2014 в размере 1 044 038, 65 руб., из которых 762 977, 47 руб. просроченный основной долг, 113 706, 43 руб. – просроченные проценты, 1 876, 17 руб. – проценты на просроченный долг, 165 478, 58 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 151, 08 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 19.06.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на выдачу кредита на потребительские нужды по программе МаксиКредит. Согласно данному кредитному договору Банк Москвы (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 968 000 руб. под 18 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца. Пени за прострочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,5 %. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.02.2016 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, указал, что доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях необоснованны. При заключении кредитного договора между сторонами была согласована ставка 0, 5% годовых в качестве пени за просрочку обязательства. Дополнительно уточнил, что договор никем из сторон не оспорен, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой, воспользовалась предоставленным ей законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.05.2017 возражала против исковых требований, с учетом письменных возражений. Также пояснила, что наличие кредитных обязательств перед банком ответчик не оспаривает, ФИО2 оплачивала денежные средства по указанному кредитному договору до декабря 2015 года. В связи с ухудшением финансового положения, понижения заработной платы и впоследствии потери работы, ответчик производить ежемесячные платежи не смогла. Также пояснила, что 19.02.2016 обратилась с заявление в ОАО «Банк Москвы» о рассмотрении вопроса о реструктуризации обязательств и заключения соглашения о погашении существующей задолженности с учетом финансовых возможностей должника, к соглашению стороны придти не смогли, с заявление в ПАО ВТБ о реструктуризации задолженности ответчик не обращалась. Просила при вынесении решения суда, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а заявленные ко взысканию банком проценты до 50 000 рублей.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.06.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № №. Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 968 000 руб. под 18 % годовых на срок на 60 месяцев.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, предоставив ответчику сумму кредита в размере 968 000 руб., что подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета за период с 19.06.2014 по 16.02.2017 (л.д. 5-6).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 19 числа.

Из представленных документов, в частности анкеты - заявления на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит (л.д. 8-10), заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (л.д. 12), график погашения кредита (л.д. 13), следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком ФИО2

Собственноручно поставленной подписью в анкете - заявлении и иных документах, ответчик подтвердила, что понимает и согласна с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться анкета - заявление, Тарифы, график платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого анкеты - заявления, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % в день (заявление на предоставление потребительского кредита по программе «Макси Кредит»).

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности не позднее 11.10.2016.

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по договору №№ от 19.06.2014 в размере 1 044 038, 65 руб., из которых 762 977, 47 руб. просроченный основной долг, 113 706, 43 руб. – просроченные проценты, 1 876, 17 руб. – проценты на просроченный долг, 165 478, 58 руб. – неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что заявленные ко взысканию истцом просроченные проценты являются завышенными, заявлены необоснованно, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы существенные условия кредитного договора в том числе условие о размере и порядке начисления процентов. Данное условие согласовано сторонами в добровольном порядке, никем на момент вынесения данного решения не оспорены.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 обращалась в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании кредитного договора в целом либо в оспариваемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору № № от 19.06.2014 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 886 560, 07 руб., из которых 762 977, 47 руб. просроченный основной долг, 113 706, 43 руб. – просроченные проценты, 1 876, 17 руб. – проценты на просроченный долг, 8 000 руб. – неустойка.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 151, 08 руб. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 151, 08 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ » задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 в общем размере 886 560, 07 руб., из которых 762 977, 47 руб. просроченный основной долг, 113 706, 43 руб. – просроченные проценты, 1 876, 17 руб. – проценты на просроченный долг, 8 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ » государственную пошлину в размере 12 151, 08 руб.

В удовлетворении оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.