Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018~М-2250/2018 М-2250/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1728/2018

ДЕЛО № 2-1728/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года.

г. Ступино Московской области 06 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба рыночную стоимость сгоревшей квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел пожар, который полностью уничтожил все здание. Указанный дом был разделен на три квартиры: собственником <адрес> является ФИО1 (истец), собственником <адрес> является ФИО4 (третье лицо), собственником <адрес> является ФИО3 (ответчик). Из материалов доследственной проверки, из показаний свидетелей, следует, что пожар начался в <адрес> принадлежащей ответчику ФИО3, затем огонь перекинулся на <адрес>, а следом на <адрес>. Версия о поджоге исключена полностью. В результате пожара, имущество истца погибло полностью, в связи с чем им была проведена оценка материального ущерба, сумма которого составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб ему должна возместить ФИО3, поскольку из совокупности объяснений свидетелей произошедшего, можно сделать вывод, что огонь первоначально появился в <адрес>, в районе стены, неподалеку от печи; причиной пожара могло стать неосторожное обращение с огнем либо неисправность в электропроводке. Таким образом, истец полагает, что можно утверждать, что очаг возгорания находился в <адрес>, вне независимости от причины возгорания, и ответственность за возмещение вреда лежит на собственнике <адрес> – ФИО3 Вследствие нарушения его имущественных прав ему также были причинены нравственные страдания, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ему пришлось обратиться за юридической помощью, которая обошлась ему в <данные изъяты> рублей, оплатить услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении подтвердили, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, показали, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонила ФИО3 и попросила приехать, поскольку она услышала треск за стеной и увидела дым; примерно в 23 часа они приехали к ФИО3 по адресу: <адрес>, зашли в квартиру и тоже услышали треск за стеной, а также через доски увидели огонь в углу печи; вызвали пожарных, которые приехали около 00 часов, дым шел из под крыши; пожарные стали тушить другую сторону дома, <адрес>, поскольку рядом расположены жилые дома. Также свидетель ФИО6 пояснил, что проводку в квартире ФИО3 делал он (свидетель), поскольку имеет соответствующее образование (документы приобщены); электропроводка в <адрес> проходит по противоположной стене относительно печи.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы дела № по факту пожара, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Исходя из справки Отдела надзорной деятельности по Ступинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (<адрес>) по адресу: <адрес>, полностью сгорел.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Ступинскому району капитана внутренне службы ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из содержания указанного постановления, при осмотре места пожара дознаватель ОНД сделал вывод о том, что очаг пожара располагался в районе расположения общей стены дома между квартирой № и квартирой № <адрес>; установить причину возникновения пожара не представляется возможным в виду полного выгорания строительных конструкций.

На этих выводах основывает свои исковые требования истец ФИО1

При этом, постановлением заместителя городского прокурора советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим дознавателем ОНД по Ступинскому району ФИО10 отменено как незаконное (необоснованное); начальнику органа дознания даны соответствующие указания для принятия в соответствии со ст.145 УПК РФ законного и обоснованного решения.

Таким образом, ссылки истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД по Ступинскому району ФИО10, как имеющее доказательственное значение для разрешения спора, состоятельными не являются, поскольку указанное постановление составлено дознавателем исходя из объяснений физических лиц, кроме того, оно отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав истцом, в том числе на представление доказательств.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика ФИО3, ее вины в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании истцу ФИО1, исходя из существа заявленных им исковых требований и категории спора, судом разъяснена необходимость назначения по делу пожаро-технической судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом ФИО1 заявлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 151 ГК РФ за не установлением вины ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а следовательно и требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости сгоревшей квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.