Решение № 2-869/2018 2-869/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-869/2018

Дело № 2-869/2018
3 мая 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что в результате преступления, совершенного в отношении него ответчиком, ему был причинен материальный ущерб на сумму 908071 рубля 00 копеек. В связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, содержащаяся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представила.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении восьмидесяти шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО2 совершила:

- пятьдесят три раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- четыре раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору;

- двадцать восемь раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В августе 2012 года ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях хищений чужого имущества вступила в сговор с двумя иными лицами, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельные производства. При этом они распределили между собой роли в предстоящих преступлениях, согласно которым:

- указанные первое и второе иные лица лично либо через третьих лиц, неосведомленных об их истинных намерениях, должны были подыскивать граждан, путем уговоров, обещаний выплаты денежного вознаграждения склонять граждан к заключению с кредитными организациями кредитных договоров, в том числе под предлогом приобретения товара у индивидуального предпринимателя ФИО2, при условии, что товар гражданам передаваться не будет. Для этого указанные иные лица обязались сообщать гражданам заведомо ложные сведения о том, что вытекающие из кредитных договоров обязательства за них будет добросовестно выполнять первое из указанных иных лиц. После того, как обманутые граждане дадут свое согласие на заключение кредитных договоров, указанные иные лица были должны обеспечивать прибытие заемщиков к уполномоченному кредитной организацией лицу, производящему оформление кредитов (далее - кредитному эксперту), лично либо через третьих лиц, непосвященных в их преступные намерения;

- ФИО2 должна была обеспечивать кредитных экспертов информацией о наименовании и стоимости якобы приобретаемого заемщиками товара в торговых точках, предоставлять свои расчетные счета в банках, а после поступления на ее расчетный счет денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара, по предварительной договоренности с заемщиками товар им не передавать, а поступившие средства обналичивать и совместно с указанными иными лицами похищать.

Так, 16 сентября 2013 года в офисе ОАО КБ «Восточный» по адресу: г. Котлас, ...., ФИО1 по предложению третьего лица заключил кредитный договор с ОАО КБ «Восточный», полученные денежные средства в сумме 186000 рублей ФИО1 в тот же день г. Котласе передал через третье лицо ФИО2

Также 16 сентября 2013 года в офисе ООО «ХКФ Банк» по адресу: г. Котлас, ...., ФИО1 по предложению третьего лица заключил с ООО «ХКФ банк» кредитный договор, полученные денежные средства в размере 185000 рублей ФИО1 в тот же день в г. Котласе передал через третье лицо ФИО2

Далее 16 сентября 2013 года в торговом центре «Строй Сити» по адресу: г. Котлас, ...., ФИО1 по предложению третьего лица заключил с ОАО «Лето Банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО2 на сумму 223680 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту 18 сентября 2013 года были перечислены ОАО «Лето Банк» на счет ИП ФИО2 в ОАО «Сбербанк России»;

Затем 21 сентября 2013 в торговом центре «Фрегат» по адресу: г. Котлас, ...., ФИО1 по предложению третьего лица заключил с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО2 на сумму 150000 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО2 в ОАО «Сбербанк России»;

В тот же день 21 сентября 2013 года в офисе ОАО АКБ «Росбанк» по адресу: г. Котлас, ...., ФИО1 по предложению ФИО2 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО2 на сумму 108000 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту 23 сентября 2013 года были перечислены ОАО АКБ «Росбанк» на счет ИП ФИО2 в ОАО АКБ «Росбанк».

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 852680 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ФИО1 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика.

Как видно из приговора суда, в вину ответчику вменено хищение денежных средств истца ФИО1 в общем размере 852680 рублей.

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признаются реальным ущербом. Достоверных и неопровержимых доказательств причинения истцу ущерба в ином размере сторонами суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО1 в размере 852680 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 55391 рубля 00 копеек (908071,0 - 852680,0) ФИО1 следует отказать.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 11727 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 852680 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 55391 рубля 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 11727 рублей 00 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Кузнецова