Апелляционное определение № 33-5222/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Барабанова М. Е. Дело 33-5222/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Воронко В.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Незабудка» к А. О.-Зуевского городского округа, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исключении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе СНТ «Незабудка» на решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец СНТ «Незабудка» обратился в суд с иском к ответчикам А. О.-Зуевского городского округа, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исключении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что СНТ «Незабудка» на праве коллективно-совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 46000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> ФИО1-<данные изъяты> ФИО2. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не установлены. Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определения его фактической площади и постановки в связи с этим изменений на кадастровый учёт по заказу СНТ «Незабудка» проведены кадастровые работы по определению границ вышеуказанного земельного участка. При проведении кадастровых работ, было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, форма собственности Государственная субъекта РФ, правообладатель <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством установлены и частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровым инженером в связи с наличием реестровой ошибки подготовлен каталог координат изменяемых характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако при изменении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменяется и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, СНТ «Незабудка» полагает, что координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат исключению из сведений, содержащихся в ЕГРН

С учетом изложенного истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части (фрагмента) определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в месте наложения (пересечения) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

исправить реестровую (кадастровую) ошибку:

внести изменения в части (фрагмента) указания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ИП <данные изъяты> в координатах, приведенных в экспертизе;

определить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 984 083 кв.м;

определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно каталогу координат характерных точек границ:

номер

точки Хсущ Усущ ФИО3 Унов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскать с ответчика А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> в пользу истца СНТ «Незабудка» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 137 000 руб. (л.д. 3-5, 28, 34-35, 73-74, 186-187).

Представители истца СНТ «Незабудка» по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика А. О.-Зуевского городского округа по <данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения требований истца. Возражал против взыскания расходов на судебную экспертизу, поскольку не занимался установлением границ земельного участка, находящегося в собственности субъекта <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом А. О.-Зуевского городского округа, Управления Росреестра по <данные изъяты>, Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования СНТ «Незабудка» (ИНН <данные изъяты>) к А. О.-Зуевского городского округа (ИНН <данные изъяты>), Министерству имущественных отношений <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) об исключении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части (фрагмента) определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в месте наложения (пересечения) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку:

Внести изменения в части (фрагмента) указания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Вариантом <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> в приведенных в решении суда координатах о характерных точках части (фрагмента) границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 984 083 кв.м.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно каталогу координат характерных точек границ приведенных в решении суда.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, истец СНТ «Незабудка» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить по доводам жалобы.

Представитель истца СНТ «Незабудка» по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Незабудка» на праве коллективно-совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 46000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> ФИО1-<данные изъяты> ФИО2 (л.д. 8-10, 11, 13, 14).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Для цели уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определения его фактической площади и постановки в связи с этим изменений на кадастровый учёт по заказу СНТ «Незабудка» проведены кадастровые работы по определению границ вышеуказанного земельного участка. При проведении кадастровых работ, было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, форма собственности Государственная субъекта РФ, правообладатель <данные изъяты>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством установлены и частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кадастровым инженером в связи с наличием реестровой ошибки подготовлен каталог координат изменяемых характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако при изменении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменяется и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, СНТ «Незабудка» полагает, что координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат исключению из сведений, содержащихся в ЕГРН (л.д. 12, 30-32, 68-72).

Суду представлен рабочий проект застройки и планировки садоводческого товарищества «Незабудка», чертежи и планы (л.д. 87-90, 122-125).

На основании определения О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 103-107).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое местоположение восточной границы земельного участка с КН <данные изъяты> в месте примыкания к западной границе земельного участка с КН <данные изъяты> сведениям о координатах характерных точек восточной границы земельного участка с КН <данные изъяты>, содержащимся в ЕГРН. Установлено наличие пересечения части восточной кадастровой границы земельного участка с КН <данные изъяты> с фактической западной границей (участка (2) земельного участка с КН <данные изъяты>, которое составляет 984 кв.м. Выявленные несоответствия могут квалифицироваться как реестровая ошибка. Экспертом предложено два варианта ее устранения.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с КН <данные изъяты> и сведений Плана участка земли от <данные изъяты>, в том числе с целью сохранения существующего прохода, проезда. В результате уточнения части (фрагмента) границ участка его площадь корректируется с 984876 кв.м до 984190 кв.м.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с КН <данные изъяты> и сведений генерального и разбивочного планов, в том числе с целью сохранения существующего прохода, проезда. В результате уточнения части (фрагмента) границ участка его площадь корректируется с 984876 кв.м до 984083 кв.м.

Данные корректировки не превышают 0,1% от исходной площади земельного участка и не противоречит положениям ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-«О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 22, 43, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Незабудка» к А. О.-Зуевского городского округа, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исключении реестровой ошибки.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, судебные расходы, понесенные СНТ «Незабудка» в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащих им земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда в его обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствие вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18-КГ22-115-К4.

Рассмотрение настоящего спора между сторонами судом не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда не имелось, кроме того, исходя из процессуального поведения ответчика, ответчик не выражал в возражениях несогласия с исковыми требованиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Незабудка» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>г