Апелляционное постановление № 22-457/2025 22-8998/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-608/2024

Судья – Топорцова Е.Н. Дело № 22-8998/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 января 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Кульба О.Я.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Рой А.О. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

уголовное дело в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

Заслушав доклад судьи ...........10, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицируемых как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он, же органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицируемых как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела Анапскому межрайонному прокурору по тем основаниям, что следователем не были выполнены требования ст. 215 УПК РФ, помимо уведомления обвиняемого ...........1, его защитника ...........6, следователь обязана была уведомить второго защитника обвиняемого адвоката ...........7 об окончании предварительного следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Разъяснить права обвиняемому, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а именно право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника адвоката ...........7

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рой А.О. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в Анапский городской суд в ином составе суда. Указывает, что обвиняемый и его защитники ...........7 и ...........6 уведомлены следователем об окончании предварительного следствия и необходимости явки для выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания межрайонной прокуратурой представлена копия уведомления от .........., копия журнала регистрации исходящей корреспонденции СО ОМВД России по ............ за 2022-2024, а также рапорт следователя на имя начальника следственного органа. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным документам. В ходе предварительного следствия не нарушено основополагающее право ...........1 на защиту, влекущее возвращение уголовного дела прокурору, поскольку ...........1 совместно со своим защитником по соглашению уведомлен об окончании производства по уголовному делу, ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, данное волеизъявление он выразил в протоколе, выполненном в порядке ст. 215 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........7 просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения, поскольку считает вынесенное постановление законным, обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель ...........5 поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат ...........7 в защиту интересов подсудимого ...........1 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В статье 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как верно указано в апелляционном представлении в резолютивной части постановления Анапского городского суда от .......... не указаны пункт и часть статьи 237 УПК РФ, послужившие по мнению суда основанием для принятия соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве СО ОМВД России по ............ находилось уголовное дело, возбужденное .......... в отношении ...........1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

13.01.2024 адвокаты подозреваемого ...........7 и ...........6 допущены к участию в качестве защитников ...........1 на основании заключенного соглашения.

15.07.2024 в отношении ...........1 возбуждено 3 уголовных дела по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство и последнему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1. ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Перед предъявлением обвинения от ...........8 получено заявление о том, что он не возражает против предъявления обвинения с защитником ...........9

.......... обвиняемый ...........1 и его защитник ...........9 в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, ...........1 в протоколе собственноручно написал, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником ...........9

В этот же день обвиняемый ...........1 и его защитник – ...........6 ознакомлены с материалами уголовного дела с составлением соответствующего протокола, согласно которого от обвиняемого и защитника заявления и замечания не поступили.

После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ...........1 его защитника ...........6 поступили ходатайства, которые следователем разрешены в установленном законом порядке.

.......... уголовное дело поступило в межрайонную прокуратуру и после утверждения обвинительного заключения направлено в Анапский городской суд для рассмотрения по существу, так как в ходе предварительного расследования все необходимые следственные действия с обвиняемым ...........1 проведены совместно с защитником по соглашению, в связи с чем право на защиту не нарушено, так как обвиняемым при проведении следственных действий не сделано ни одного замечания о нарушениях его прав на защиту.

Согласно п. 12 постановления ВС РФ от .......... N 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» - если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно п. 8 этого же пленума ВС РФ, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с учетом требований ст.252 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ...........1 нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ...........1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть предъявленного обвинения и личность подсудимого, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ...........1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, залог, запрет определенных действий, не смогут обеспечить гарантию явки ...........1 в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

При таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу, установленная судом первой инстанции, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, .......... года рождения, возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовного дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ...........1 оставить без изменения до ...........

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья