Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 03 марта 2021 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кушнаренковского района РБ Ханова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скарякина Ю.С., действующего на основании ордера № от ДАТА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по апелляционному представлению прокурора <адрес> РБ на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей,

Заслушав мнение заместителя прокурора об отмене постановления по доводам апелляционного представления, а также мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Скарякина Ю.С. суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей, который подлежит оплате в трехмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

На данное судебное решение прокурором <адрес> Республики Башкортостан подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указано, что в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ следует, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Преступление, совершённое ФИО1, направлено против порядка управления, следовательно оно посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности неуважительного отношения к органам власти, игнорирования их законных требований, унижения чести и достоинства сотрудников полиции.

Общественная опасность совершённого ФИО1 деяния не уменьшилась принесением извинений перед оскорблённым сотрудником полиции и перечисления материальной помощи в дом ребёнка в размере 2 тыс. руб.

Кроме того, определённый судом судебный штраф в размере 6 000 руб. незначительно превышает размер штрафа, установленного ст. 5.61 КоАП РФ, предусматривающей аналогичную ответственность при оскорблении гражданином гражданина, а не представителя власти в связи с исполнением последним служебных обязанностей, что подтверждает несоразмерность и несопоставимость назначенного штрафа общественной опасности совершённого деяния.

Прекращение уголовного дела в указанной ситуации исказили саму суть правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и препятствует достижению целей наказания, предусмотренных УК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Ханов А.Р. доводы апелляционного представления поддержал, также указал, что ГБУ Чесноковский детский дом РБ, куда переведены денежные средства ликвидирован еще в 2018 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и объяснениями директора детского дома, таким образом, мировой судья не убедилась в достоверности представленных ФИО1 доказательств и вынесла постановление на основании сведений, не соответствующих действительности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Скарякин Ю.С. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указывая, что ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения извинений сотруднику полиции – потерпевшему С.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, указанная правовая норма применяется как по инициативе суда, так и по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку уголовный закон (статья 76.2 УК РФ), а также нормы, определяющие порядок его реализации, не содержат ограничений, определяющих характер вреда, который должен быть заглажен, и круг субъектов правонарушений, которым вред может быть причинен, следовательно, не содержат запрета на применение положений статьи 76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение материального ущерба в качестве обязательного признака состава преступления, то судебный штраф, при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий, может быть применен и по делам, где причинен лишь нематериальный вред, либо отсутствует потерпевшее лицо.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно сослался на совершение им преступления небольшой тяжести впервые, а также учел положительные сведения о личности ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений перед сотрудником полиции.

Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника, наряду с данными о характере преступления и данными о личности подсудимого, указал, что ФИО1 загладил причиненный вред путем перечисления материальной помощи в дом ребенка.

В то же время в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Чесноковский детский дом РБ, куда перечислил денежные средства ФИО1, ликвидирован в 2018 году. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства, которые он перечислил в детский дом были возвращены ему после рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, не выяснил достоверно, заглажен ли ФИО1 причиненный вред, действительно ли денежные средства, о перечислении которых ФИО1 предоставил сведения, были зачислены в указанную им организацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья Белорусова Г.С.

Постановление30.03.2021