Определение № 33-7042/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 16RS0042-03-2025-002725-12

Дело № 2-12974/2025

Судья Гайнутдинова Е.М. 33-7042/2026

Учет № 178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., рассмотрев частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – ФИО1 на частное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о расторжении договора банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворены.

11 декабря 2025 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено частное определение в отношении председателя правления акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) ФИО3, которым суд постановил довести до его сведения о недопустимости нарушения гражданского законодательства в банковской сфере; о принятых мерах сообщить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

В частной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – ФИО1 просит отменить частное определение судьи. Указывает, что резолютивная часть частного определения не содержит четкого указания на то, какие меры должен принять банк в целях устранения недостатков.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения судьей частного определения послужил установленный судом при рассмотрении дела факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, предусмотренных статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возврат денежных средств по договору банковского вклада по первому требованию от <дата> года, длящегося на протяжении более 3-х лет.

С выводом судьи первой инстанции, изложенным в частном определении, судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение — это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Судья апелляционной инстанции не считает принятое по настоящему делу частное определение отвечающим указанным требованиям, поскольку при вынесении оспариваемого частного определения, судьей первой инстанции не указано, какие нормы материального закона были нарушены ответчиком.

При этом, само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной не является основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что частное определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года по данному делу отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья