Приговор № 1-92/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-92/2025

1-92/2025

УИД75RS0004-01-2025-000379-26


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Балей 28 ноября 2025 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Нимацыреновой А.Д.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шильке С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержится под стражей с 30 апреля 2025 года,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в <адрес> при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2025 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, между находящимися на участке около дома по <адрес>, ФИО1 и ФИО16 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время, ФИО1 прошел в дом по <адрес>, где проживал ФИО16, где на кухне указанного дома, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая чувство личной неприязни к ФИО16, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО16 и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств случившегося должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, заранее вооружившимся гвоздодером (выдергой), то есть предметом, используемым в качестве оружия, с силой нанес не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову потерпевшего, причинив потерпевшему ФИО16 открытую черепно-мозговую травму: в височной области слева рваная рана размером 3x2см, дном раны является височная кость; в теменной области слева рваная рана с неровными краями размером 2,5 см, дном раны является теменная кость; в теменно-затылочной области слева обширная рваная рана размером 10x2 см с неровными краями; в затылочной области по средней линии рваная рана размером 5x4 см, дном раны является затылочная кость; в затылочной области слева имеются 2-е рвано-ушибленные раны размером 2x1 см, дном ран является затылочная кость; вдавленный перелом затылочной кости; острая субдуральная гематома затылочных областей головного мозга (объемом до 100 мл.) и осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия в период с 20 часов 30 минут 29 апреля 2025 года до 08 часов 53 минут 30 апреля 2025 года, в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга (острая субдуральная гематома), осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга и сдавлением его в большом затылочной отверстии. Между полученным повреждением открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга (острая субдуральная гематома), осложнившейся развитием отека- набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга и сдавлением его в большом затылочной отверстии, и наступлением смерти ФИО16 прослеживается причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично, указав, что оборонялся от потерпевшего. В судебном заседании подсудимый пояснил, что 29 апреля 2025 года он, ФИО3 №4 и его супруга ФИО2 №1 приехали к ФИО3 №1 в восьмом часу вечера, посидев около получаса, он решил сходить к своему отцу. Когда он шел, увидел потерпевшего, который был в своей ограде и крикнул ему «Я Вас перережу», просил сходить за вином. На что он побежал за ним в ограду, потерпевший забежал в дом к столу, взял нож из стола, однако, нож он не видел, но в руке что-то блеснуло. Когда он хотел перешагнуть порог дома, потерпевший развернулся, сделал шаг в его сторону, он расценил это как реальную угрозу, хотел выбежать за ограду, однако, в сенях увидел монтировку, стоящую у стены в углу слева от двери, взял ее и побежал на потерпевшего, но потерпевший, увидев это, побежал обратно, и когда потерпевший находился около стола, нанес ему три удара по голове, отчего потерпевший присел к печке, после чего нанес еще три удара, все удары были по голове. В этот момент в доме больше никого не было, и он ушел к ФИО3 №1, при этом гвоздодер принес и оставил около сеней на улице у ФИО3 №1, где сказал, он их больше не потревожит, и все побежали к потерпевшему, то есть ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, Сергей. Когда они зашли в дом, потерпевший сидел около печки живой, ФИО3 №1 Таня намочила полотенце ему на голову. В это время он пытался еще его ударить, но ФИО3 №4 его оттолкнул, помог ему сесть на табурет, и они ушли к ФИО3 №1. Считает, что он оборонялся от действий потерпевшего, поскольку увидев, что в руках ФИО16 что-то блеснуло и подумав, что это нож, расценил как реальную угрозу.

Но, несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 29 апреля 2025 года в дневное время он с ФИО3 №4 распивал спиртные напитки, после чего около 17 часов поехали к ФИО3 №1, с ними была супруга ФИО3 №4-ФИО2 №1. У ФИО3 №1 они также распивали спиртное, и около 18-19 часов он пошел к своему отцу, который проживает по <адрес>, где по пути встретил ФИО16, который стоял около двери к своему дому по <адрес> сказал ему « уезжайте, а то я Вас перережу», на что он отреагировал агрессивно, вспомнил, что ФИО4 ранее бил его сестру и одновременно сожительницу ФИО2 №1 ФИО3 №2, пошел к дому ФИО3 №1 по <адрес>, где на территории дома взял выдергу, и пошел к ФИО16, так как думал, что он может взять нож и пойдет всех резать, поскольку ранее был судим, хотел с ним поговорить. Зайдя в дом к ФИО16, он стоял около стола, после чего ему показалось, что у ФИО16 что-то блеснуло в руке, подумал, что лезвие от ножа, он начал поворачиваться к нему боком, и поскольку подумал, что ФИО16 достает нож и набросится на него, испугался, решил действовать на опережение после чего помнит, что нанес ему три удара выдергой по голове, а именно один удар в область затылка, два удара в височную область, но допускает, что нанес больше ударов, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. От второго удара потерпевший сел около печки. Удары наносил с силой и замахом, заводя выдергу за себя и нанося удар обратной стороной кромки для выдергивания гвоздей, друг за другом, все происходило быстро, специально не целился, просто наносил удары по голове. После чего он пошел к ФИО3 №1, ФИО4 еще был живой и сидел у печки. Находясь в доме у ФИО3 №1, рассказал ФИО3 №4, что избил ФИО16. От ФИО3 №4 ему стало известно, что он отталкивал его от ФИО16 но он этого не помнит. Однако при последующих допросах пояснял, что выдергу взял в сенях у потерпевшего и принес ее потом к ФИО3 №1. Умысла убивать, и избивать ФИО16 не было, удары начал наносить только когда побоялся, что ФИО16 держит в руке нож, но был ли нож в руке ФИО16 сказать не может (л.д. 97-102, л.д. 130-133, л.д.230-236 т.1)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что выдергу он взял у потерпевшего и унес к ФИО3 №1, пояснил так на следствии, поскольку перепутал и забыл.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, указав место совершения преступления, продемонстрировав свои действия и действия ФИО16 во время причинения последнему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, указал и показал, что приходил ФИО3 №4, который поднимал ФИО16, при этом ФИО3 №4 никакие повреждения ФИО16 не наносил. (т.1 л.д.207-214).

В последующем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что точно не помнит, где взял выдергу, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, в содеянном раскаялся (л.д. 14-17 т.2).

Суд считает, что указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия ФИО1 и его защитник не высказывали.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый, поясняя об обстоятельствах преступления, детально пояснял о своих действиях и действиях потерпевшего, поэтому в целом сложилась полная картина причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО16 Указанные показания подсудимого суд считает необходимым взять за основу приговора, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, так как они подробные, последовательные, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что с ноября 2024 года она стала проживать с ФИО16 по <адрес>. ФИО16 не работал. 29 апреля 2025 года она была на работе, ей позвонила сестра ФИО3 №3 вечером и сказала, что ФИО1, ФИО16 и ФИО3 №4 подрались. Она позвонила ФИО16, который был выпивший и сказал, что все нормально и он ложится спать. 30 апреля 2025 года она снова ему позвонила, однако, трубку ФИО16 не брал, после чего она позвонила сестре ФИО3 №3, которую попросила сходить и проверить ФИО16, через некоторое время сестра ей перезвонила и сказала, что ФИО16 мертв. Указала, что к этому может быть причастен ФИО3 №4, поскольку у него с потерпевшим был конфликт из-за коня, которого ФИО3 №4 обещал дать ФИО16 но не дал, а также был судим за такое же преступление. Кроме того, дополнила, что выдерги у них не было, они брали ее у ФИО3 №1 и сразу ее вернули.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду пояснила, что ФИО16 является ее родным братом, 30 апреля 2025 года ей позвонила ФИО2 №1, сожительница ее брата и сказала, что ФИО16 мертв, задержали ФИО1 и ФИО3 №4, так как они избили ФИО16 и оставили умирать. ФИО16 с ФИО2 №1 жили около 5 месяцев, жили дружно, бывало, что ФИО16 злоупотреблял спиртными напитками. Дополнительно указала, что сомневается в том, что ФИО1 совершил преступление один, поскольку при расследовании уголовного дела было два орудия преступления, однако, второе орудие преступления в материалах дела отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, допрошенной в судебном заседании и частично подтвердившей свои показания, данные в ходе следствия, пояснила, что ФИО1, ФИО3 №4 и его супруга приехали к ним в родительский день со спиртным, они сидели, употребляли спиртное. Ранее ФИО16 ее ударил, у нее был синяк и когда все сидели за столом она разговаривала об этом с ФИО3 №4, он спрашивал, почему она не написала на него заявление в полицию. Поскольку она была в сильном алкогольном опьянении, то события того дня помнит плохо, помнит, что когда она спала, пришел ФИО3 №4 и просил налить ее воды в умывальник, руки у него были в крови, и он сказал, что «он Вас больше не потревожит», про кого он так сказал она не поняла и ушла спать. На следующий день утром ей стало известно, что ФИО16 мертв. Дополнительно пояснила, что у них имеется выдерга, которой они открывают замок, данную выдергу могли брать соседи, но в день произошедших событий она была у них (л.д. 49-51, 203-205, 237-240 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, допрошенной в судебном заседании, установлено, что 29 апреля 2025 года, к ним приходил ФИО16, она дала ему с собой коробку вина и он пошел к матери. Через некоторое время она с супругом тоже пошли к матери, но обратно шли ее муж, ФИО3 №2, ее муж, ФИО16 ушел к себе домой, а они зашли домой. Около шести часов вечера они пошли к ФИО3 №1, где сидели за столом. Примерно через 20-30 минут, пришли ФИО3 №4, его супруга и ФИО1, они стали выпивать. После чего ФИО3 №4 спросил у ФИО58, что ФИО16 ее бил, на что ФИО58 сказала, что они уже разобрались и он живет с ФИО2 №1. После чего она с мужем уехали домой около семи часов вечера. Когда ФИО3 №4 с Лешей собрались к ФИО16, она им сказала, чтобы они не ходили, что он дома. Примерно через час она пошла посмотреть, что они делают, и когда подошла к ФИО3 №1, увидела Лешу, он шел по <адрес>, в сторону, где жил ФИО16, она ему крикнула «куда пошел», он подошел и сказал, что пошел к ФИО16, она начала ругаться, и ФИО1 зашел с ней в ограду ФИО3 №1. Когда зашли в дом, возле печки сидели ФИО2 №1 и сестра, ФИО3 №4 стоял возле дверей в комнату, уже в трико, раздетый. Она начала на них кричать, ФИО3 №4 подошел и сказал на ухо «это теперь его проблемы», и из разговора поняла, что они были у ФИО16 и его побили, ФИО1 и ФИО3 №4. После чего она со своим мужем пошли к ФИО16, стала кричать на них, зачем они туда ходили, на что ФИО1 сказал, «что я должен был молчать, он на меня с ножом налетел.», то есть ФИО16, что он налетел с ножом в улице и потом забежал в дом, где он его и бил. Когда они пришли к ФИО16, то она и ФИО1 стояли на улице, а ее супруг пошел смотреть, но в дом не зашли, так как было закрыто, после чего подъехал ФИО3 №4 со своей супругой, они забрали ФИО1 и уехали. В тот день ФИО1 и ФИО3 №4 были в состоянии алкогольного опьянения. Утром ей позвонила ФИО2 №1, сказала, что не может дозвониться до ФИО16 и попросила к нему сходить. Когда они пришли к ФИО16, он был закрыт изнутри, и поскольку никто не открывал, ее муж дернул дверь, крючок слетел, и они зашли в дом, где было все в крови, ФИО16 во второй комнате сидел на полу полусидя, на лице была засохшая кровь, они вызвали скорую и полицию. Кроме того, указала, что у ФИО2 №1 выдерги не было, они брали ее у ФИО3 №1.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, установлено, что 29 апреля 2025 года к ним приехали ФИО3 №4 и ФИО1, они сидели выпивали, вечером ФИО3 №4 и ФИО1 уехали, в какой момент не помнит, так как много выпил, а он ушел спать. Утром к ним пришла ФИО3 №3 и сказала, что ФИО16 убили, о произошедших событиях ему ничего неизвестно. Также пояснил, что у них имеется выдерга, которая лежала на крыльце.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в судебном заседании и частично подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что 29 апреля 2025 года он со своей супругой выпивал, после чего к ним пришел ФИО1 и они все вместе поехали к ФИО3 №1, там уже были ФИО3 №3 и ФИО74, ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Они сидели выпивали, примерно через 1-1,5 часа ФИО3 №3 уехали домой. Когда они сидели, ФИО3 №2 стала показывать видео, как ее избил ФИО16 когда-то, и она сняла эти побои на телефон. После чего ФИО1 ему сказал, что пошел к ФИО16 поговорить, через некоторое время он тоже туда пошел. Когда он зашел в дом ФИО16 ФИО16 сидел около стола на полу на ягодицах слева от него стоял ФИО1, было ли у него что-то в руках он не заметил, ФИО16 сидел весь в крови, на лице была кровь, ФИО1 пытался около 3 раз пнуть его, на что он оттолкнул ФИО1 рукой, поднял ФИО16, подтащил и посадил его на стул, вытолкал ФИО1 и они ушли, при этом ФИО16 находился в сознании. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Когда они вернулись к ФИО3 №1, у него на руках, носках, брюках была кровь, он помыл руки, снял брюки, после чего он и его супруга увезли домой ФИО1 и сами поехали домой. Утром ему стало известно, что ФИО16 мертв, после чего он поехал к ФИО1, на что ФИО1 сказал, что расколотил ему все. В ходе проверки показаний на месте указал на <адрес> в <адрес>, продемонстрировал свои действия в кухне данного дома, как поднимал ФИО16 и посадил на стул (л.д. 106-110, 216-219, 241-248 т.1)

При проведении очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №4, последний не подтвердил показания подсудимого, указал, что 29 апреля 2025 года около 18-19 часов ФИО1 сказал, что пойдет к ФИО16 поговорить, он пытался его отговорить, но ФИО1 был сильно пьян, не послушал и ушел. Поскольку через 5-10 минут ФИО1 не вернулся, он пошел к ФИО16, где зайдя в дом, ФИО16 сидел на полу около кухонного стола, лицо и голова были в крови. ФИО1 наносил удары левой ногой по голове ФИО16, на что он подбежал к ФИО16, поднял и посадил его на табурет на кухне, выпроводил ФИО1 и они пошли к ФИО3 №1, где ФИО1 сказал, что поговорил с ФИО16 и он их больше не потревожит, при этом ФИО1 подтвердил показания ФИО3 №4 частично, указав, что ногой по голове его не бил, допускает, что ФИО3 №4 действительно был в доме и помог ФИО16 сесть на стул, так как мог забыть произошедшие события из-за всплеска адреналина и алкогольного опьянения (л.д.111-116 т.1)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5 установлено, что в родительский день она, ФИО58, ФИО91, ФИО3 №4, ФИО3 №3 и ее муж, ФИО1 были у ФИО3 №1. ФИО3 №3 и ее муж ушли раньше. ФИО58 сказала, что ее бил ФИО16, после этих слов Леша куда-то ушел, позже ушел ФИО3 №4. Затем Леша и ФИО3 №4 вернулись вместе, ФИО3 №4 снял штаны и куртку, они были в крови. ФИО3 №4 сказал, что поднимал ФИО16, его побил Леша. После чего пришла ФИО3 №3, ругалась, ФИО3 №3 ходила домой к ФИО16, но не смогла зайти, так как были закрыты двери. После чего она, ФИО3 №4 и Леша уехали. ФИО91 и ФИО58 в тот день были сильно пьяные (л.д.222-225 т.1)

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО21, исследованных в судебном заседании, установлено, что образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО16 не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1, которые получены от не менее 6 травматических воздействий тупым твердым предметом, не исключается причинение данных телесных повреждений гвоздодером (л.д.3-5 т.2)

Из показаний специалиста ФИО17, допрошенной в судебном заседании, установлено, что степень тяжести вреда телесных повреждений, обнаруженных у ФИО16, указанные в заключении эксперта №70 от 26 июня 2025 года, по признаку опасности для жизни не изменилась в связи с утверждением нового порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из показаний следователя ФИО3 №6, допрошенного в судебном заседании, установлено, у него в производстве находилось данное уголовное дело на первоначальной стадии расследования, он допрашивал ФИО1 в присутствии защитника, ФИО1 показания давал четкие, не путался, давление на него не оказывалось, замечаний на протокол не поступало. ФИО1 признавал факт нанесения потерпевшему ударов по месту жительства потерпевшего. Все, что было обнаружено в ходе осмотра места происшествия нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, следствием ничего не упущено. Сколько было орудий преступления пояснить не может в связи с нахождением в производстве большого количества уголовных дел, а также прошествии длительного времени.

30 апреля 2025 года в 08 часов 53 минуты в МО МВД Росси « Балейский» поступило телефонное сообщение от ФИО3 №3 о том, что сожителя сестры ФИО16, проживающего в <адрес> убили в его доме (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия установлен <адрес> в <адрес>, при входе в который прямо расположена кухня, где по левой стороне размещена электрическая кухонная печь, на которой по правой стенке обнаружено вещество бурого цвета; за печкой расположен перевернутый стул, рядом с которым обнаружены обильные следы вещества бурого цвета; следы бурого цвета обнаружены на холодильнике, рядом с ним лужа крови; за холодильником расположен кухонный гарнитур, нижние двери которого забрызганы веществом бурого цвета. Кроме того, по правой стороне кухни располагается отопительная печь из кирпича, около которой на полу обнаружены капли с веществом бурого цвета, за печью по правой стороне расположен проход в гостиную, где по левой стороне обнаружен труп мужчины в положении полулежа на табурете, на голове трупа в области затылка и височной области обнаружены телесные повреждения в виде отверстия и борозды в виде разлома черепа. По левой стороне расположен диван, пропитанный веществом бурого цвета, на полу в центре комнаты и под трупом обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра изъят труп, сотовый телефон черного цвета с брызгами вещества бурого цвета, а также сотовый телефон, обнаруженный на деревянной тумбе (л.д.5-11,13-32 т.1)

В ходе осмотра территории жилого дома по <адрес> на лавочке, расположенной по правой стороне пристроенной веранды к дому, обнаружен металлический гвоздодер со следами красно-оранжевого цвета внешне схожие с кровью. При входе в указанный дом расположена кухня, где с левой стороны от входной двери расположена настенная вешалка, на которой обнаружена куртка черного цвета, штаны темно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, которые со слов участвующей в осмотре ФИО3 №2 принадлежат ФИО3 №4 Кроме того, установлен умывальник, где обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят гвоздодер, куртка черного цвета, штаны темно-зеленого цвета (л.д.33-45 т.1)

В ходе выемки у ФИО1 изъяты ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1 со следами вещества бурого цвета (л.д.120-123 т.1)

В ходе выемки в отделении ГУЗ «ЗКБ СМЭ» изъяты образец крови ФИО16, куртка осенняя, футболка, трико, пятнистые теплые штаны, трусы, носки, принадлежащие ФИО16 (л.д.142-145 т.1)

В ходе осмотра изъятых вещей и предметов, установлено, что на одежде, принадлежащей ФИО3 №4 на штанах на передней поверхности правой и левой половины брюк имеются следы вещества бурого цвета, на куртке следов вещества бурого цвета не обнаружено; на одежде, принадлежащей ФИО16, а именно на куртке, футболке, трико, штанах, трусах, носках имеются следы поношенности, с наложениями бурого цвета, похожие на кровь; на ботинках черного цвета, принадлежащих подсудимому ФИО1, имеются следы поношенности с наложениями бурого цвета, похожие на кровь на подошве обоих ботинок. Помимо этого осмотрен металлический гвоздодер, сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Редми». Осмотренные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.146-149,150 т.1)

Заключением эксперта №70 от 26 июня 2022 года установлено, что при исследовании трупа ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: в височной области слева рваная рана размером 3x2см, дном раны является височная кость; в теменной области слева рваная с неровными краями размером 2,5см, дном раны является теменная кость; в теменно-затылочной области слева обширная рваная рана размером 10x2 см с неровными краями; в затылочной области по средней линии рваная рана размером 5x4 см, дном раны является затылочная кость; в затылочной области слева имеются 2-е рвано-ушибленные раны размером 2x1 см, дном ран является затылочная кость; вдавленный перелом затылочной кости; острая субдуральная гематома затылочных областей головного мозга объемом до 100 мл.) и осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга. Указанная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Данное телесное повреждение (открытая черепно-мозговая травма) носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате совокупности травматических воздействий не менее 6-и, в быстрой последовательности друг за другом, определить которую не представляется возможным, от нанесенных в область головы потерпевшего тупым твердым предметом (предметами), какими могут быть руки, ноги человека и т.д., о чем свидетельствует морфологическая картина повреждений. Давность причинения открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся острой субдуральной гематомой составляет до 4 суток, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования и получена, вероятнее всего, незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО16 наступила в результате полученной открытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга ( острая субдуральная гематома), осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга и сдавлением его в большом затылочной отверстии, о чем свидетельствует характерная морфогистологическая картина. Между полученным повреждением открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга (острая субдуральная гематома), осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга и сдавлением его в большом затылочной отверстии, и наступлением смерти ФИО16 прослеживается причинно-следственная связь.

При получении открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой может наблюдаться так называемый «светлый промежуток», при котором человек находится в сознании и может совершать целенаправленные действия в течение как минут, часов, так и до нескольких дней, до развития признаков сдавления головного мозга, нарастания отека головного мозга, сопровождающегося потерей сознания, развитием комы и наступлением смерти. Учитывая трупные явления (труп на ощупь холодный во всех областях тела, трупные пятна при надавливании пальцем не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц) можно предположить, что смерть ФИО16 наступила не менее чем за 24 часа и не более 2-3 суток на момент исследования трупа. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к тем областям головы, где имеются повреждения.

Все, вышеперечисленные повреждения, образовались у потерпевшего прижизненно незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом, определить которую не представляется возможным. Из заключения специалиста № 1674 от 15.05.2025 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа гр. ФИО16 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1.53 %о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.22-29 т.2)

Согласно заключению судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств на гвоздодере наличие крови не установлено; на вещах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, а именно, штанах, обнаружена кровь человека Ab (II) группы, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО16, так и свидетеля ФИО3 №4, так как по системе крови АВО они одногруппны, но исключается от ФИО1; на куртке наличие крови не обнаружено(л.д.48-51,57-62 т.2)

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только частично признательными показаниями самого подсудимого, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и способ совершения преступления. Как установлено в судебном заседании из заключения эксперта, обнаруженная у ФИО16 открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее шести ударов, в быстрой последовательности друг за другом от нанесенных в область головы потерпевшего тупым твердым предметом, какими могут быть руки, ноги человека и т.д., что не отрицается и самим подсудимым, что он нанес 6 ударов в область головы потерпевшего гвоздодером один за другим.

Нанося ФИО16 удары гвоздодером, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с замахом и со значительным приложением силы в жизненно важные органы – голову, ФИО1 не мог не осознавать, что указанными действиями потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Кроме того, выводы заключения эксперта не противоречат совокупности собранных доказательств как по механизму образования телесных повреждений, их локализации, так и по срокам их причинения.

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО16 в указанное время, указывает на то, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО16, нанес ему не менее шести ударов гвоздодером в жизненно-важный орган человека, голову, то есть совершил в отношении него умышленное преступление, посягнув на его здоровье, относясь небрежно к наступлению общественно-опасных последствий в виде его смерти, причинив ФИО16 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при отсутствии с его стороны общественно-опасного посягательства, и не совершавшего в отношении ФИО1 противоправные действия, опасные для жизни, что указывает на то, что подсудимый не превысил пределы необходимой обороны в момент совершения преступления, а умышленно причинил ему телесные повреждения, опасные для жизни.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, несмотря на доводы стороны защиты о том, что он превысил пределы необходимой обороны, суд не усматривает в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимого о том, что он оборонялся от потерпевшего, поскольку обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального, со стороны потерпевшего ФИО16 на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 не установлено. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, поскольку опровергается также его собственными показаниями, согласно которым со стороны потерпевшего ФИО16 отсутствовало нападение, он действовал на опережение и нанес удары выдергой. Объективных данных о том, что со стороны потерпевшего имело место реальное нападение, поставившее под угрозу жизнь и здоровье ФИО1 не имеется, вследствие чего нет оснований полагать, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Судом установлено, что предмет, используемый в качестве оружия, выдерга, в день произошедших событий находилась на улице около дома ФИО3 №1, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что у них дома не имелось выдерги, что говорит о возникшем у ФИО1 умысле на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО16, поскольку он взял ее у ФИО3 №1 и направился к потерпевшему, и никак не мог взять данную выдергу за дверью у ФИО16 после того, как увидел, что у него в руке что-то блеснуло, кроме того, сам нож ФИО1 не видел. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что после слов потерпевшего о том, чтобы они уезжали, иначе он их перережет, он пошел к дому ФИО3 №1, взял выдергу на территории дома, и пошел к ФИО16, однако в ходе судебного следствия свои показания в данной части изменил.

На основании вышеизложенного доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес ФИО16 тяжкий вред здоровью превышая пределы необходимой обороны, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу, расценивая их как желание смягчить свою ответственность за содеянное и избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд находит указанные выше показания ФИО1 о том, что он оборонялся от действий ФИО16, надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на первоначальном этапе предварительного следствия и уйти от ответственности за совершенное преступление.

Доводы потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО3 №4 суд находит не состоятельными, поскольку доказательств его причастности, в том числе вина, мотив, цель не установлено. Судом установлено, что следы крови на одежде ФИО3 №4 образовались когда он поднимал ФИО16 с пола и посадил на стул, при этом у потерпевшего была кровь на лице и одежде, которой он испачкался в этот момент, что не оспаривается и показаниями самого подсудимого ФИО1, на подошве обуви которого также были обнаружены наложения бурого цвета, похожие на кровь. Наличие каких-либо неприязненных отношений между ФИО3 №4 и ФИО16, как о том утверждает потерпевшая ФИО2 №1, не может являться основанием для привлечения его к какой-либо ответственности, кроме того, свидетель ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что конфликтных отношений между ними не имелось. В судебном заседании установлено, что ФИО3 №4 телесные повреждения ФИО16 в день произошедших событий не наносил, а только поднял его и посадил на стул, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд считает, что доводы потерпевших, не являющихся очевидцами совершенного преступления, о причастности ФИО3 №4 к совершению данного преступления являются лишь предположениями потеревших.Указание потерпевшей ФИО2 №2 на наличие второго орудия преступления, которое якобы изъяли в ходе осмотра места происшествия, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО3 №6, который пояснил, что все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия были указаны в протоколе, и не могло быть изъято и не указано в протоколе.

Неточности в показаниях свидетеля ФИО3 №4 в части конкретного место нахождения потерпевшего в тот момент, когда он пришел к нему, связано со стрессовой для него ситуацией в связи с созданной подсудимым тревожной обстановкой, поскольку ФИО16 сидел на полу, на лице и одежде которого находилась кровь.

Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что показания им давались с участием адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные сведения о причине и обстоятельствах нанесения ФИО16 телесных повреждений. Об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора ФИО1 не сообщал. Сообщенные при допросах сведения подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте также в присутствии адвоката.

Все указанные ФИО1 мелкие детали и нюансы, которые выдумать и сочинить невозможно, их могло знать только лицо, реально совершившее преступление.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 умышленно использовал гвоздодер для физического воздействия на потерпевшего ФИО16, причинив им последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями ( F07.08 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, материалы дела и результаты настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования о наличии невысокого когнитивного потенциала, формирование расстройств в эмоционально-волевой и поведенческой сферах в виде эмоциональной бедности, застревания на негативной информации и эмоциях с самовзвинчиванием, аффективной нестабильностью и импульсивностью реакций, с гетероагрессией, склонность к злоупотреблению спиртным усугубляет имеющиеся особенности характера, меняют рисунок поведения, с игнорированием последствий и социальных ограничений. Выявленные изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических функций не лишали его в момент совершения деликта и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии ( физиологический аффект и его формы), которое могло бы ограничить осознанность и произвольность его поведения. (л.д.36-42 т.2)

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, главой <данные изъяты> администрации характеризуется посредственно, родственниками, жителями <адрес> положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе и его показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении пожилой матери.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, поскольку у ФИО1 телесных повреждений не установлено, каких-либо действий ФИО16 в отношении ФИО1 не совершал.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, привело к совершению им особо тяжкого преступления. Сам факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления не отрицал и сам подсудимый.

В связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы реально, размер которого определяется судом с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о их личности, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, от которого наступила его смерть, а именно гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1, сожительницы ФИО16, в сумме 500 000 рублей, гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2, сестры ФИО16, в сумме 20 000 000 рублей, а также гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 о возмещении материального ущерба в размере 48 560 рублей в части расходов, связанных с погребением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших не признал.

Рассматривая иски о компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в пределах предоставленной свободы судейского усмотрения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ФИО18 о компенсации морального вреда частично в размере 200 000 рублей, искового заявления ФИО2 №2 о компенсации морального вреда частично в размере 800 000 рублей, а о возмещении материального ущерба в полном объеме, с учетом представленных документов и чеков, подтверждающих понесенные расходы, с подсудимого ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение и его семьи, а также степень нравственных страданий потерпевших, потерявших в результате преступления сожителя и родного брата, близкого и родного им человека, то обстоятельство, что потерпевшие перенесли и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой, а также, исходя из принципов соразмерности и разумности.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.

Сотовые телефоны марки «Самсунг», «Редми» вернуть потерпевшей ФИО18, штаны и куртку, принадлежащие свидетелю ФИО3 №4, вернуть ФИО3 №4; ботинки, принадлежащие подсудимому, с учетом мнения подсудимого ФИО1 уничтожить; одежду трупа ФИО16- куртку, футболку, трико, штаны, носки, трусы с учетом мнения потерпевших уничтожить; гвоздодер уничтожить, поскольку является орудием совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Димовой Я.Ю. в сумме 31 656 рублей ею же в суде в сумме 23 944 рубля 50 копеек, в суде адвокатом Шильке С.А. в сумме 19 540 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию со ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, отсутствие денежных средств у подсудимого в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получение им дохода в будущем.

При этом, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, определяется судом с учетом фактически оказанной адвокатом Димовой Я.Ю. подсудимому юридической помощи, поскольку судебные заседания 04 августа 2025 года и 14 октября 2025 года не состоялись в связи с не доставлением подсудимого ФИО1 в судебное заседание, и за данные дни процессуальные издержки за услуги адвоката суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №1 200 000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 №1 отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №2 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 №2 отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №2 48 560 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, - сотовые телефоны марки «Самсунг», «Редми» вернуть потерпевшей ФИО18; штаны и куртку, принадлежащие свидетелю ФИО3 №4, вернуть ФИО3 №4; ботинки, принадлежащие подсудимому ФИО1, одежду трупа ФИО16- куртку, футболку, трико, штаны, носки, трусы, а также гвоздодер уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 69 754 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5 386 ( пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: