Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело №2-136/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей соответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрации городского поселения Советский об утверждении границ земельного участка, переносе стены возведенного пристроя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего изменения и уточнения требований, просил:

- утвердить границы земельного участка с кадастровым (номер), расположенного по адресу: <...>, в границах ранее отведенного земельного участка на основании документов землеустройства по состоянию на 1998 год;

- обязать ответчика перенести стену возведенного пристроя от стены его (истца) квартиры и установить ее согласно несущей стены, разделяющей квартиры №2 и №3.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сентябре 2018 года ФИО2 возвел самовольный пристрой к квартире №2 по ул.Ленина д.40 в г.Советский, допустив при этом заступ на стену квартиры №3 на расстояние 0,77м. На участке застроенной стены проведена вентиляция, которая оказалась заделанной, а также застроен проем окна и нарушена целостность крыши над его квартирой. ФИО2 заколотил трубу вентиляции, выходящей из туалета квартиры истца, в результате чего он вынужден пользоваться туалетом на улице зимой.

Судом к участию в деле привлечены соответчики: администрация Советского района ХМАО - Югры, администрация городского поселения Советский.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7, извещенного о месте и времени судебного заседания. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные к нему требования не признал, возразив на доводы стороны истца, что земельный участок по адресу: <...>, предоставлен ему в аренду под квартиру в существующих границах в 2011 году. Пристрой к квартире он возвел в границах этого участка, при этом права истца не были нарушены.

Представитель администрации Советского района ХМАО - Югры ФИО3 требования ФИО7 не признал, при этом каких-либо возражений по существу иска не представил.

Представитель администрации городского поселения Советский ФИО4 оставил решение по иску ФИО7 на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Росреестра ФИО6 полагал рассматриваемый иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лиц ФИО5 не выразила своего мнения относительно требований ФИО7

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, гражданские права защищаются способами, установленными Гражданским кодексом РФ и иными законами. Способы защиты прав на землю определены в ст. 59 - ст. 62 Земельного кодекса РФ.

В силу пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах,.. . сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из материалов дела между сторонами имеется спор относительно границы смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, указанным в гражданском законодательстве, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Основаниями возникновения прав на земельные участки являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии с которыми осуществляется предоставление земельных участков (ст. 28 - 29 ЗК РФ), договоры и иные сделки, на основании правопреемства, на основании судебных решений.

До вступления в действие Земельного кодекса РФ право постоянного пользования на землю возникало на основании административного акта (ст. 18 Земельного кодекса РСФСР).

Права на земельные участки удостоверялись документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. К таким документам согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относятся:

1) государственный акт;

2) свидетельство о государственной регистрации;

3) другие документы, удостоверяющие права на земельный участок и выданные гражданами или юридическими лицами до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, постановления, решения местных органов власти о предоставлении земельных участков являются правоустанавливающими документами, а свидетельства о государственной регистрации права - правоудостоверяющими документами.

Постановлением главы администрации Советского района ХМАО - Югры от 16.01.2009 №90 ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ХМАО - Югра, <...> (далее по тексту- Земельный участок 682), под приватизированную квартиру.

На основании указанного постановления 20.01.2009 между администрацией Советского района (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность Земельный участок 682 в границах, указанных в кадастровом паспорте данного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

26.02.2009 ФИО7 выдано свидетельство (номер), удостоверяющее его право собственности на Земельный участок 682.

Постановлением главы администрации Советского района ХМАО - Югры от 24.10.2006 №2947 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым (номер), находящийся по адресу: ХМАО - Югра, <...> (далее по тексту- Земельный участок 683), был предоставлен в аренду ФИО8 для обслуживания квартиры сроком на 5 лет.

24.10.2006 между администрацией Советского района (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) заключен договор аренды Земельного участка 683 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

01.07.2011 между администрацией Советского района (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды Земельного участка 683, предоставленного под квартиру, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему Договору.

Земельные участки 682 и 683 являются смежными. Из кадастровых паспортов данных земельных участков, кадастрового плана Земельного участка 683, которые являются неотъемлемыми приложениями к вышеназванным договорам аренды земельного участка, договору купли-продажи земельного участка, следует, что граница спорных участков имеет характерный выступ в сторону Земельного участка 682.

Таким образом, документально подтверждается тот факт, что не позднее 2006 года граница спорных земельных участков была обозначена в существующем виде, то есть с характерным выступом в сторону Земельного участка 682.

Из пояснений сторон следует, что граница спорных земельных участков, обозначенная в их кадастровых паспортах, на местности соответствует забору, разделяющему эти участки.

Представитель истца ФИО1 пояснила суду, что существующий в настоящее время забор между спорными земельными участками был установлен в 1976 - 1978 годах ее прежними соседями Сорочинскими.

Поскольку ФИО2 пользуется переданным ему по Договору аренды от 01.07.2011 Земельным участком 683 на законных основаниях, граница смежных земельных участков соответствует правоустанавливающим документам и кадастровым паспортам спорных земельных участков, а стороны (правообладатели) используют находящиеся в их владении земельные участки в их нынешнем виде длительное время: более 10 лет истец и более 5 лет ответчик ФИО2, (фактически сложившийся порядок пользования), то у суда отсутствуют основания для изменения границы этих участков.

Довод представителя истца, что в 1998 году граница земельного участка по адресу: <...>, на плане соответствовала стене дома, разделяющего квартиры №№ 2 и 3, суд отклоняет.

Действительно согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве пользования на землю от 13.11.1988 №1368, земельный участок, ранее предоставленный истцу в бессрочное (постоянное) пользование, имел практически прямолинейную границу со смежным земельным участком, которая соответствовала расположению стены, разделяющей квартиры №№ 2 и 3.

Между тем, как указано выше, ФИО7 приобрел в собственность земельный участок в существующих границах в 2009 году и более десяти лет осуществлял правомочия собственника, не предъявляя каких-либо требований и не заявляя возражений относительно его границ.

Ни договор купли-продажи Земельного участка 682, ни договоры аренды Земельного участка 683 не оспаривались заинтересованными лицами и недействительными не признавались.

Подписывая договор купли-продажи Земельного участка 682, ФИО7 согласился с теми границами приобретаемого в собственность участка, которые были указанными в его кадастровом паспорте.

Также суд отклоняет довод представителя администрации Советского района о том, что межевание спорных земельных участков не проведено.

Действительно в разделах «Особые отметки» кадастровых паспортов спорных земельных участков указано, что: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Между тем указанная в кадастровых паспортах конфигурация границы спорных участков соответствует ее фактическому состоянию на местности, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение- квартира, по адресу: <...>, принадлежит ФИО2 на праве собственности (запись о государственной регистрации права (номер) от 01.08.2010).

Без получения соответствующего разрешения на строительство (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ) ФИО2 возвел пристрой к принадлежащей ему квартире.

Суду ФИО2 пояснил, что его семья многодетная, с разнополыми детьми. Для того чтобы обеспечить детям нормальные условия воспитания и развития он возвел к своей двухкомнатной квартире пристрой, в котором намерен оборудовать детскую. Пристрой возведен исключительно на арендуемом им земельном участке, с отступом от земельного участка истца.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что строительство пристроя к квартире ответчика ФИО2 осуществляется в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду в 2011 году на неопределенный срок под квартиру.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статей 2, 3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право. Бремя доказывания факта нарушения права возложено на истца. ФИО7, требуя защиты своего права, не представил в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения его прав возведением спорного пристроя. Поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы его жизни и здоровью, сам по себе факт неполучения ФИО2 разрешения на строительство, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу стены вышеназванного пристроя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного истицей способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика.

Факт несоблюдения ответчиком при строительстве пристроя градостроительных норм, касающихся получения разрешения на строительство, не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для переноса стены пристроя.

Для удовлетворения требования о переносе стены пристроя необходимо доказать, что ее наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем изменения границ пристроя. Доказательств, подтверждающих, что возведенный ответчиком пристрой создает угрозу жизни и здоровью истца, членам его семьи, а также угрозу гибели имущества - истцом не представлено.

Довод истца о том, что на участке застроенной стены проведена вентиляция, которая оказалась заделанной, а также застроен проем окна и нарушена целостность крыши над его квартирой, суд отклоняет.

Сам представитель истца ФИО1 пояснила суду, что при строительстве дома, в котором расположена квартира истца была предусмотрена вентиляция из туалета и ванной комнаты, проходящая через потолочное перекрытие в чердачное помещение. Конструкция вентиляции сохранилась, однако она в настоящее время засыпана, и вопрос о ее восстановлении истцом не рассматривается.

Факт застройки проема окна и нарушения целостности крыши над квартирой истца не подтверждается материалами дела. Сама ФИО1 пояснила суду, что окно в комнате, граничащей с квартирой ФИО2, заложено истцом около пяти лет назад.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО9 и полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрации городского поселения Советский об утверждении границ земельного участка, переносе стены возведенного пристроя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ________________ В.А. Кобцев