Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-918/2018;)~М-985/2018 2-918/2018 М-985/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-7/2019

УИД 26RS0009-01-2018-001348-04

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 15 августа 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску к ФИО5 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Благодарненский районный суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: ФИО1, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и Лада <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля. Согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном происшествии, виновником ДТП является ФИО5 Для определения суммы ущерба истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам Акта выполненных работ № <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована и возмещение ущерба через страховую компанию не возможно, возмещение материального ущерба ФИО3 полагает необходимым возложить на виновника ДТП. Поскольку понесенные истцом расходы ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО5 в его пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Истец и его представитель в судебное заседание исковые требования с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы иска, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО5, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты> г/н №, нарушив п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, допустил столкновение указанного автомобиля с автомобилем ФИО1, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 9, 10).

Оба транспортных средства получили технические повреждения, а ответчик ФИО5 - телесные повреждения.

По факту полученных ФИО5 в ДТП телесных повреждений, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного постановления также следует, что виновником ДТП является ФИО5, срок давности привлечения которого за допущенные им нарушения положений ПДД истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не представлялись.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что транспортное средство он приобрел незадолго до ДТП, в связи с чем заключить договор ОСАГО и переоформить автомобиль на свое имя он не успел.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Факт принадлежности ФИО5 транспортного средства Лада <данные изъяты> г/н №, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался и иными лицами не оспаривался. Регистрация данного автомобиля на дату ДТП за другим лицом - ФИО6 (л.д. 53) значения при разрешении настоящего дела не имеет в виду того, что государственная регистрация отчуждения транспортных средств законом не предусмотрена. Установленная частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ. В этой связи оснований сомневаться в принадлежности указанного автомобиля на момент ДТП ответчику, ссылавшемуся на его приобретение незадолго до происшествия, у суда не имеется.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца на восстановительный ремонт полученных в ДТП транспортным средством ФИО1, г/н №, повреждений, им было затрачено <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ФИО3 представлен Акт выполненных работ № № ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, фотоизображений повреждений транспортного средства, имеющих отношение к ДТП, в материалы дела истцом не представлено (л.д. 6).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из представленного суду заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения поручения суда экспертом был установлен факт участия транспортного средства ФИО1, г/н №, в период между ДТП с участием автомобиля ответчика, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения ФИО3 к ИП «ФИО2» за восстановительным ремонтом, еще в одном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца также получил технические повреждения. При сравнительном анализе поврежденных в обоих ДТП деталей транспортного средства ФИО1, г/н №, согласно справкам о ДТП, экспертом выявлено наложение полученных в обоих ДТП повреждений, и стоимость восстановительного ремонта определена исходя из тех деталей, которые не были повреждены при повторном ДТП. Согласно заключению эксперта предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составлял <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. При этом поскольку принятые во внимание при расчете ущерба поврежденные детали транспортного средства не относились к кузовным деталям, ответ на второй вопрос о сумме утраты товарной стоимости автомобиля экспертом дан не был.

После выявившейся в ходе допроса эксперта в судебном заседании неполноты данного экспертного заключения, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дополнительно был проведен анализ указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с представленным истцом Актом выполненных работ ПЛА1700239 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта стоимость устранения полученных повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, кроме того экспертом была определена величина УТС транспортного средства, составившая <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы о размере причиненного транспортному средству истца ущерба в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. При проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все необходимые действия по восстановительному ремонту автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к изложенным выводам. Расчет выполнен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методических рекомендаций РФЦСЭ. Эксперт имеет соответствующее образование, достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Доводы истца и его представителя о недопустимости принятия в основу решения суда выводов экспертного заключения № в виду не соответствия его фактическим обстоятельствам дела, судом отклоняются и рассматриваются как неосновательные, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной не представлено. Несогласие с определенной экспертизой суммой восстановительного ремонта, само по себе основанием для признания данного заключения недопустимым не является.

Напротив, представленный истцом в обоснование своих требований Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен судом в основу принимаемого решения, поскольку доказательств относимости всех перечисленных в нем работ по восстановительному ремонту только к событию ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Вопреки доводам истца возмещение ущерба, исходя из суммы, фактически затраченной ФИО3 на восстановление поврежденного имущества, при установленных обстоятельствах, является необоснованным.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, учитывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи суд признает доказанной и подлежащей взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства истца сумму, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о необходимости принятия в основу решения суммы в размере <данные изъяты> рублей, определенной экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости тех деталей, которые не были повреждены при повторном ДТП, с которой сторона ответчика полагала возможным согласиться, суд оставляет без внимания в виду следующего.

Право потерпевшего на гарантированное ему ст. 15 ГК РФ полное возмещение причиненного ему реального ущерба, которое в данном случае в условиях отсутствия иных доказательств, должно быть определено исходя из тех повреждений, которые были отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, указанные в ней повреждения не оспаривавшими, не должно ставиться в зависимость от факта последующего повреждения транспортного средства не по вине ответчика, поскольку справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных доказательств, является достаточным, относимым и допустимым доказательством наличия и объема причиненных автомобилю истца виновными действиями ответчика повреждений.

Согласно положенному в основу решения суда заключению, экспертом также определена величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца в результате полученных в ДТП повреждений, составившая сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, мотивированное не возмещением им ущерба в добровольном порядке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 59 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Соответственно обязательства по погашению деликтных убытков относятся к гражданско-правовым обязательствам, являются денежными по своей природе, в связи с чем на сумму присужденных убытков подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению ущерба в установленный срок возможно взыскание законной неустойки, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд исходит из того, что ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ применяется со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд принимает во внимание, что претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в адрес ответчика - причинителя вреда была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Поскольку срок исполнения выставленного в претензии требования истцом установлен не был, применяется общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты ДТП, как указано в представленном истцом расчете.

В соответствии с изложенным, размер законной неустойки за период с указанной даты до даты вынесения решения, на подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба сумму с учетом установленной величины УТС, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в этой связи исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 540 рублей.

Кроме того к числу судебных расходов по настоящему делу относится оплата услуг эксперта за проведенную по делу судебную экспертизу.

Экспертным учреждением при направлении экспертного заключения одновременно суду было заявлено ходатайство о решении вопроса по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы, с учетом позиции сторон, судом обязанность по несению расходов на проведение экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

При этом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты возложенной на него определением суда обязанности, в пользу экспертного учреждения была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец в свою очередь просит взыскать с ответчика.

Поскольку заключение эксперта положено судом в основу принимаемого решения при определении ущерба, подлежащего выплате ответчиком, эти расходы в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, что исходя из величины удовлетворенных требований составляет сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты экспертизы суду не представлено, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ставропольский Экспертный Центр» также сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании судебных расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 проценты (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ООО «Ставропольский экспертный центр» (<...> «а») стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 ФИО20 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья А.М. Алиева