Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № PIL№ от 13 февраля 2013 года в размере 54700 рубля 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 28962 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 5858 рублей 46 копеек, неустойка - 19879 рублей 49 копеек, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1841 рубль 02 копейки.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № PIL№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29000 рублей под 25,99% годовых, сроком до 10 марта 2017 года. Соглашение заключено в акцептно-офертной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с суммой основного долга, процентами за пользование кредитом, просил снизить размер неустойки, считает ее завышенной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 13 февраля 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № PIL№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29000 рублей под 25,99% годовых, сроком до 10 марта 2017 года. Соглашение заключено в акцептно-офертной форме (л.д. 14, 15, 25).

Банк сменил наименование 12 ноября 2014 года с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 14-24).

Обслуживание и использование кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Согласно п. 3.7 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий в течение действия соглашения клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа и проценты за пользование кредитом, комиссии (п. 4.2 Общих условий)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 апреля 2017 год составила 54700 рубля 63 копейки из них: просроченный основной долг в размере 28962 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5858 рублей 46 копеек, неустойка в размере 19879 рублей 49 копеек. Последний платеж произведен в мае 2015 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика) (л.д. 11-13, 15-24).

Расчеты банка по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверены, являются верными, ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного, в силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, клиент уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «АЛЬФА-БАНК» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки - 19879 рублей 49 копеек, с размером задолженности по просроченному основному долгу 28962 рубля 68 копеек, по процентам - 5858 рублей 46 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 39821 рубль 14 копеек, из нкотрых: просроченный основной долг в размере 28962 рублей 68 копеек, начисленные проценты - 5858 рублей 46 копеек, неустойка - 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 рубль 02 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от 13 февраля 2013 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 39821 рубль 14 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 28962 рублей 68 копеек, начисленные проценты - 5858 рублей 46 копеек, неустойку - 5000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1841 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: