Решение № 2-3408/2025 2-3408/2025~М-2870/2025 М-2870/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3408/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями указав в обоснование следующее.

Так, вступившим <дата> в законную силу постановлением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 185,19 рублей за транспортировку и хранение продукции из водных биологических ресурсов: 2 особей сельди тихоокеанской мороженной, весом 0,875 кг; продукции из мяса трески, общим весом 6,905 кг; продукции из мяса краба мороженной, общим весом 2,38 кг без разрешительных документов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, независимо от размера и веса за 1 особь краба синего – 7 184 рублей, сельди тихоокеанской – 137 рублей, трески тихоокеанской – 164 рубля. Согласно расчету должностного лица пограничного контроля с применением установленных приведенным нормативным актом такс, сумма ущерба, причиненного ответчиком составляет 65 750 рублей.

Истец, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 65 750 рублей.

В судебном заседании врио военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в период с 10 часов 14 минут до 11 минут на месте якорной стоянки <номер> порта Находка в координатах <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, инспекторской группой в составе старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР <ФИО>1 и государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР <ФИО>2 проведено контрольное мероприятие в отношении рыболовного судна «<данные изъяты>» (бортовой номер <номер>, порт приписки Находка, IMO <номер>, собственник и судовладелец ООО «РК «Тихий Океан»), прибывшего из района промысла Охотского моря, из промысловой экспедиции, находящегося под управлением капитана судна ФИО1 Судно осуществляло промышленное рыболовство по добыче сельди тихоокеанской, минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер> от <дата>, выданного, территориальным управлением Росрыболовства.

В ходе проведения контрольного мероприятия по осуществлению государственного контроля в сфере сохранения морских биологических ресурсов в каюте <номер>, в морозильной камере холодильника обнаружены водные биологические ресурсы и фрагменты из водных биологических ресурсов в замороженном состоянии, а именно: сельдь тихоокеанская две особи, упакованные в полиэтиленовый пакет (мешок) весом 0,875 кг; продукция мороженная (похожая на филе тушки) предположительно из рыб трески, упакованная в пять полиэтиленовых пакетов (мешков), общим весом 6,905 кг; продукция из мяса краба мороженная, упакованная в два полиэтиленовых пакета (мешка), общим весом 2,38 кг.

Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, ФИО1 должностным лицам правоохранительных органов не предоставил.

В соответствии с заключением специалиста-ихтиолога от <дата><ФИО>3 для изготовления указанной продукции потребовалось 5 особей трески тихоокеанской, 9 особей краба синего.

Согласно информации Тихоокеанского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ТИНРО) от <дата> минимальное количество необходимое для изготовления 6,905 кг мороженного филе трески с кожей может быть использовано 16,441 кг трески сырца. Для изготовления 2,38 кг варено-мороженного мяса краба синего могло потребоваться 16,76 кг краба сырца (свежего). Для изготовления сельди тихоокеанской неразделенной мороженной минимальное количество сырца сельди тихоокеанской составляет 0,879 кг.

Таким образом, ФИО3 в отсутствие разрешительных документов осуществил рыболовство – транспортировку и хранение продукции из водных биологических ресурсов: сельди тихоокеанской мороженной 2 (две) особи весом 0,875 кг, продукции из мяса трески, общим весом 6,905 кг; продукции из мяса краба мороженной, общим весом 2,38 кг.

Вступившим <дата> в законную силу постановлением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 185,19 рублей.

Поскольку указанным постановлением подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом волнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам, независимо от размера и веса за 1 особь краба синего – 7 184 рублей, сельди тихоокеанской – 137 рублей, трески тихоокеанской – 164 рубля.

В соответствии с расчетом ущерба, проведенным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в следующем размере: 64 656 рублей (9 особей краба синего х 7 184 рубля) + 820 рублей (5 особей трески тихоокеанской х 164 рубля) + 274 рубля (2 особи сельди тихоокеанской х 137 рублей) = 65 750 рублей.

До настоящего времени гражданином ФИО1 ущерб добровольном порядке не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба составляет 65 750 рублей.

Расчет ущерба, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 65 750 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 65 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.