Решение № 2-1233/2023 2-1908/2023 2-1908/2023~М-1814/2023 М-1814/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1233/2023

2-1233/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автостиль» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, обратился с иском к ООО «Автостиль» с требованиями (с учетом частичного отказа от исковых требований):

расторгнуть договор, заключённый между ООО «Автостиль» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №

взыскать с ООО «Австостиль» в пользу ФИО2 127 740 (сто двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей;

взыскать с ООО «Автостиль» в пользу ФИО2 неустойку в размере 56 870 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей);

взыскать с ООО «Автостиль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с ООО «Автостиль» в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно: расходы по отправке искового заявления в размере 255 (двести пятьдесят) руб.; расходы по отправке претензии в размере 255 (двести пятьдесят пять) руб.; расходы на юридические услуги в виде изготовления искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей; оплата услуг представителя в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт транспортного средства, истцом была авансом уплачена цена договора, однако фактически ремонт произведен не был, что было выявлено в ходе последующего ремонта, обращения к ответчику не привели к восстановлению права, что и побудило истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно сообщив, что до настоящего времени каких-либо конструктивных предложений от ответчика не поступало.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск суду не представил, представителя не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен индивидуальный заказ-наряд № ЗН-77 у ООО «Автостиль» на ремонт коробки передач автотранспортного средства Крайслер Стратус, гос. номер №.

Услуги были оплачены в полном объёме, что подтверждается чеками АО «Тинькофф Банк». Общая сумма, уплаченная за услуги ООО «Автостиль», составляет 127 740 (сто двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей из расчёта: 88 740 + 25 000 + 14 000 = 127740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что ремонтные работы автотранспортного средства были завершены. Однако во время пользования автотранспортным средством Крайслер Стратус, гос. номер № ФИО1 была замечена нестабильность работы коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Крайслер Стратус, гос. номер № полностью вышло из строя - перестала работать коробка передач, что делает невозможным использование автотранспортного средства.

ФИО1 был вынужден осуществить ремонт и оплатить работы иных лиц. По получении видеоотчёта от указанных выше лиц, осуществивших ремонтные работы, ФИО2, получил подтверждение того, что фактически ООО «Австостиль» не выполняло никаких ремонтных работ и, приняв автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2, вернуло его в том же виде, в котором получило.

Таким образом, права ФИО2 как потребителя были нарушены путём неоказания оплаченной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (№ которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. В претензии истец требует вернуть уплаченные по договору денежные средства, поскольку услуга не оказана. Ответа на претензию не последовало.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что оплаченная истцом услуга по ремонту коробки передач ответчиком не была оказана.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, недопустимы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.6 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, права истца, как потребителя, нарушены.

Поскольку истец не настаивает на исполнении обязательств по договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца не только в части взыскания денежных средств, уплаченных за несовершенный ремонт, но и в отношении расторжения договора.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несовершении действий, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 145 000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 255 руб., по отправке претензии в размере 255 руб. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в заявленном размере.

Между тем, требование истца о взыскании 2 200 рублей за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов, поскольку имеющаяся в деле доверенность имеет общий характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также за изготовление искового заявления в размере 6 000 руб.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 5 382 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автостиль» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда, расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключённый между ООО «Автостиль» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ООО «Австостиль» в пользу ФИО2 127 740 (сто двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 66 370 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей; судебные расходы, а именно: расходы по отправке искового заявления в размере 255 (двести пятьдесят) руб.; расходы по отправке претензии в размере 255 (двести пятьдесят пять) руб.; расходы на юридические услуги в виде изготовления искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; оплата услуг представителя в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автостиль» о компенсации морального и взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Автостиль» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.о. Реутов в размере 5 382 руб. (пять тысяч триста восемьдесят два).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова