Решение № 2-372/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-372/2017

дело № 2-372/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищный трест», ООО «Сток» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Исковые требования предъявлены по тем основаниям, что в результате произошедшей 08.09.2016 аварии в системе водоснабжения принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности квартира по адресу: <адрес> была залита, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составила 144764 руб. ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» претензию истца о возмещении ущерба оставило без удовлетворения. С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 117749 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности представителя 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнил, что в связи с залитием необходимо проведение косметического ремонта во всех помещениях квартиры, пришла в негодность бытовая техника. Причиной залития послужило ненадлежащее состояние внутридомовой системы водоснабжения, что привело к разрыву соединения на трубе водоснабжения в расположенной на пятом этаже данного дома квартире № 15. Указанный участок инженерных сетей относится к общедомовому имуществу. Квартира истца расположена на первом этаже. Истец является собственником квартиры, проживает по другому адресу, в квартире зарегистрированы и проживают сын истца с супругой. Истец добросовестно вносит ежемесячные платежи за содержание жилья, оплачивает коммунальные услуги, вправе рассчитывать на оказание услуг надлежащего качества. В связи с залитием квартиры, истец, находящаяся в преклонном возрасте, испытывала нравственные страдания, переживала из-за порчи имущества, волокиты, связанной с обследованием квартиры и последующим отказом управляющей компании добровольно возместить ущерб, из-за необходимости обращения за судебной защитой. Истец является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний.

Представитель истца по доверенности ФИО3 полагал требования истца законными и обоснованными. Пояснил, что причинами залития квартиры истца послужили, во-первых, нарушение давления в системе водоснабжения, за что отвечает ресурсоснабжающая организация ООО «Сток», во-вторых, ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, за что отвечает управляющая компания «Жилищный трест». Просил заявленные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что в соответствии с договором управления «УК «Жилищный трест» осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома <адрес>. 06.08.2016 на насосной станции, находящейся в ведении ООО «Сток» вышел из строя частотно регулируемый привод, что привело к скачкам давления воды, подаваемой ООО «Сток» в водопроводную сеть города Медвежьегорска. Давление воды в водопроводной сети автоматически не регулировалось, зависело от водоразбора (потребления). В управляющую компанию неоднократно обращались потребители, проживающие на 4-5 этажах многоквартирных домов, с жалобами на отсутствие водоснабжения. Указанная информация была доведена до ООО «Сток», которое повысило давление воды. Давление воды в трубах по вине ООО «Сток» было то избыточным, то недостаточным в зависимости от потребления. Водопроводные сети таких скачков давления не выдерживали. Причиной разрыва трубы холодного водоснабжения в квартире <адрес> является гидроудар, произошедшей по вине ООО «Сток». Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Сток». В свою очередь ООО «УК «Жилищный трест» приняло незамедлительные меры по устранению аварии, на заявку потребителя направила комиссию для обследования квартиры. Не оспаривал заключения судебной технической экспертизы о причинах залития квартиры истца, и заключение о размере ущерба и его стоимости. Просил в удовлетворении иска к ООО «УК «Жилищный трест» отказать. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных или физических страданий. Стоимость услуг представителя ФИО3 полагал необоснованно завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем работы.

Представитель ответчика ООО «Сток» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Жилищный трест». Пояснила, что выход из строя частотного преобразователя на насосной станции не находится в причинной связи с разрывом трубы водоснабжения, расположенной в помещении туалета квартиры <адрес>. Частотный преобразователь для насосов водоснабжения преобразует постоянное напряжение электросети в переменное, и не может влиять на давление в общегородской водопроводной сети. Гидроудар исключен, поскольку 08.09.2016 отключение насосной станции полностью не производилось, центральное водоснабжение дома <адрес> не приостанавливалось. Просила считать заключение судебной технической экспертизы недопустимым доказательством в связи с необоснованностью вывода эксперта о наличии гидроудара.

Третье лицо ФИО6 не явилась, надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась. Судебное отправление возвращено. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ФИО6 исполненной. Ранее в судебном заседании ФИО6 против исковых требований ФИО1 не возражала. Поясняла, что является собственником квартиры № 15, 08.09.2016 в помещении туалета произошел разрыв трубы водоснабжения, в результате чего произошло залитие по стояку нижерасположенный квартир вплоть до подвала. До «УК Жилищный трест» услуги по содержанию внутридомовой системы водоснабжения оказывало ООО «Водоканал», силами которого производилась замена труб водоснабжения в её квартире. Запорное устройство на вводе водопровода в квартиру не было установлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО6

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: Республика Карелия, <адрес> Квартира состоит из двух комнат, расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Указанный многоквартирный жилой дом оборудован системами центрального водоснабжения и водоотведения. На основании договора управления от 01.01.2015 управляющей организацией в отношении данного дома является ООО «Управляющая компания «Жилищный трест». В соответствии с договором управления ООО «УК «Жилищный трест» приняло обязательства по обеспечению организации управления, содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг. Согласно указанному перечню в состав общего имущества МКД включены внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав работ по содержанию общего имущества МКД включены в том числе работы по содержанию систем водоснабжения (проверка исправности, работоспособности запорной арматуры, разводящих трубопроводов, контроль за состоянием параметров водоснабжения и герметичности системы, промывка систем водоснабжения).

Согласно действующему между ООО «УК «Жилищный трест» и ресурсоснабжающей организацией ООО «Сток» договору от 18.08.2011 № 01/В, ООО «Сток» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов г. Медвежьегорска. По условиям данного договора управляющая организация обслуживает внутридомовую сеть водоснабжения от места ввода сети водоснабжения в дом до отключающего устройства внутриквартирной сети водоснабжения.

Выпиской из ЕГРПН подтверждается, что собственником квартиры <адрес> с 27.04.2015 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.09.2016 в помещении туалета квартиры <адрес> произошла разгерметизация трубы холодного водоснабжения, в результате которой произошло залитие нижерасположенных квартир с 4 по 1 этаж данного дома, в том числе нанесен ущерб имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичное положение содержит абзац 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По смыслу указанных правовых норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО «Управляющая компания «Жилищный трест». Существенным обстоятельством для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую компанию применительно к обстоятельствам данного дела является возможность отнесения участка системы водоснабжения, где имела место разгерметизация, к общему имуществу МКД. При этом определяющее значение имеет факт наличия отключающего устройства на ответвлении от стояка водоснабжения.

По ходатайству ответчика ООО «УК «Жилищный трест» судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия» № 1434-09-08/17-1, причиной залития квартиры истца послужила разгерметизация металлопластикового стояка холодного водоснабжения диаметром 26 мм в месте присоединения уголка к стояку в туалете квартиры № 15, указанный участок системы водоснабжения относится к общедомовому имуществу. Место разрыва – уголок является концевым на металлопластиковом стояке, на момент аварии был установлен до первого отключающего устройства.

Указанный вывод эксперта мотивирован вышеуказанными положениями п. 5 Правил, обоснован исследованными экспертом материалами. Оснований не доверять выводам эксперта в указанной части у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта согласуются с объяснениями собственника квартиры № 15 ФИО6, нарядами выполненных ООО «УК Жилищный трест» работ от 08.09.2016 и от 10.10.2016, показаниями свидетеля ФИО7, показавшего суду, что работает мастером сантехнического участка ООО «УК «Жилищный трест», в сентябре 2016 года произошел разрыв трубы водоснабжения в туалете квартиры, расположенной на 5 этаже в доме № 14 по ул. Лесной; запорная арматура на стояке при вводе в квартиру № 15 не была установлена; вместо крана, перекрывающего доступ воды в квартиру, был установлен уголок; указанный участок водопроводной сети относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 5.8.2 Правил, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). В соответствии с п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь. Согласно приложению 1 к Правилам, слесари-сантехники по мере необходимости производят периодичные плановые и частичные осмотры систем водоснабжения.

Принимая во внимание положения указанных Правил, суд приходит к выводу, что представленный ООО «УК «Жилищный трест» паспорт готовности и акт от 30.08.2016 проверки и оценки готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017 года в достаточной степени не подтверждают принятие управляющей организацией всех зависящих от неё мер по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию внутридомовой инженерной водопроводной системы указанного дома.

Поскольку на стояке холодного водоснабжения, проходящем через помещение туалета квартиры № 15, не было отключающего устройства, запорно-регулировочного крана, соответственно место разрыва в силу действующего законодательства и с учетом вышеприведенных доказательств относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилищный трест».

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ресурсоснабжающую организацию ООО «Сток», поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие гидроудара суду не представлено, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о превышении предельных параметров давления в водопроводной сети, непосредственно ведущей к данному многоквартирному жилому дому и внутри него в момент аварии. Выводы эксперта о наличии гидроудара носят предположительный (вероятностный) характер.

Суд также учитывает, что оплата услуг за содержание жилья производится истцом в пользу ООО «УК «Жилищный трест», истец, являясь потребителем данной услуги, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), ко взысканию истцом заявлена сумма ущерба 117749 руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 1434-09-08/17-2, выполненной экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», в результате залития в квартире истца образовались следующие повреждения: прихожая 7,8 кв.м - следы залития потолка, стен, полов; кухня 8,1 кв.м - следы залития потолка, стен, покрытия и основания полов из ДВП; комната 16,8 кв.м (смежная с кухней) - следы залития потолка, стен, покрытия и основания полов из ДВП, повреждения дверных откосов; комната 16,8 кв.м - следы залития потолка, стен; ванная комната 2,7 кв.м - следы залития потолка, верхней части стен; туалет 1.0 кв.м - следы залития потолка, верхней части стен. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залития составляет 117749 руб.

Выводы эксперта о размере ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривались, обоснованы, согласуются с объяснениями представителя истца ФИО2, показаниями свидетелей М.Н.Б. и Ш.Н.А. относительно технического состояния квартиры истца после залития, а также не противоречат письменным материалам дела о характере повреждений. Данное экспертное исследование проведено по определению суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу своих выводов, и считает, что в результате залития истцу причинен материальный ущерб на сумму 117749 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «УК «Жилищный трест».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Ответственность исполнителя услуг, в данном случае ООО «УК «Жилищный трест», возникает при нарушении своих обязанностей перед собственниками помещений управляемого дома (потребителями услуг), оплачивающими соответствующие услуги, что выражается, в частности, в оказании некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «Жилищный трест» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, судом установлен факт оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества, вследствие чего у истца наступили неблагоприятные последствия в виде ущерба. В связи с этим суд приходит к выводу, что в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что истец являясь собственником известной квартиры, фактически в ней длительное время не проживает, обеспечена иным жильем, фактически квартирой пользуются сын истца и невестка истца, которые от имени ФИО1 обращались в управляющую компанию по вопросу обследования квартиры, непосредственно участвовали в уборке квартиры. Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с залитием квартиры, суду не представлено.

Учитывая характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования ФИО1 со стороны ООО «УК «Жилищный трест» в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, суд, полагает необходимым взыскать штраф в размере 60374 руб. 50 коп. (50% от суммы 117749 руб. + 3000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, 24.10.2016 истец выдала представителю нотариально удостоверенную доверенность. Из квитанции от 08.11.2016 следует, что истец оплатила представителю за оказание юридических услуг 11000 руб. Согласно материалам дела, представителем составлено и подано в суд исковое заявление после оставления иска без рассмотрения представителем подано в суд заявление об отмене определения суда и возобновлении производства по делу, представитель ФИО3 участвовал в итоговом судебном заседании 10.10.2017. Оценивая объем услуг представителя ФИО3 суд также учитывает, что представитель неоднократно не являлся в судебные заседания, всю полноту процессуальных прав от имени истца осуществлял представитель ФИО2 В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя ООО «УК «Жилищный трест», полагавшего расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными. Учитывая характер спора и степень сложности рассмотренного судом дела, количество потраченного представителем ФИО3 времени на участие в судебных заседаниях и объем оказанных им юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Суд полагает необходимыми для дела, подтвержденными документально расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя. Подлинник нотариально удостоверенной доверенности представителя ФИО3 приобщен к настоящему делу. Расходы по оформлению доверенности составили 800 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд также полагает необходимыми для дела расходы истца по составлению досудебного отчета о рыночной стоимости ущерба. Согласно подлиннику квитанции от 21.11.2016 ФИО1 оплатила ИП ФИО8 7000 руб. за составление отчета о стоимости ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, связанного с залитием квартиры.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «УК «Жилищный трест» удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с указанного ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера 6000 руб., по имущественному требованию 3554 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 117749 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя 800 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 60374 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сток» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район государственную пошлину в размере 9554 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2017 года.