Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области, администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>. В весенне-осенний период она находится в <адрес> где ей, на праве собственности, принадлежит ....... жилого одноэтажного деревянного дома, имеющего 54% износа, общей площадью ....... кв.м, жилой площадью ....... кв.м, подсобной площадью ....... кв.м, стоимостью в ценах 2009г. по состоянию на 27.07.2011г. ....... руб. Из указанной выше ....... доли дома ....... доля перешла в ее собственность после смерти ("__"__ __ г..) ее мамы, ФИО5, по завещанию. Вторую ....... долю дома истцу завещала ФИО6, которая прожила 26 лет в семье ее родителей и 11 лет с ней. После смерти ФИО6 в течение 6 месяцев было открыто наследственное дело, но так как правоустанавливающих документов у ФИО6 (как и у ответчицы ФИО4, а также её матери ФИО8) не было, истцу пришлось обратиться в суд, который решил иск в ее пользу. Таким образом, в собственности у истца находится ....... доли дома, а ....... долю дома по суду 1980г. осталась за ФИО10 JI.M и её матерью ФИО8, которая умерла "__"__ __ г. После её смерти ФИО3 регистрирует ....... дома на себя, в том числе и ....... (в которую входит ....... от её матери) часть, доставшуюся от её матери, ФИО8, хотя правоустанавливающих документов на эту долю у них, также как и у ФИО6, не было.

За все время после смерти хозяина дома ФИО9 в 1965 г. участия в содержании и ремонте дома ни наследник ....... части дома ФИО7, ни члены его семьи (ФИО3 и ФИО8) не принимали. После решения суда, который состоялся заочно (без участия ответчиков и истцов) в декабре 1980г., уже после смерти ФИО7 (август 1980г.) на содержание дома и его сохранность ни дочерью ФИО3, ни вдовой ФИО8 не выделялось ни копейки. Личная помощь также не оказывалась никем из наследников ФИО7

В 1994 году ответчик ФИО3 и её мать ФИО8 уверили истца, что они откажутся от своей доли, если она приведет в порядок могилу их отца и мужа. Их условие истцом было выполнено, в 1996 г. она поставила доску с гравировкой, фотографией, организовала цветник, систематически ухаживала за захоронением. Однако ни благодарности, ни обещанного отказа от ....... дома истец не получила.

Дом по сей день находится в общедолевой собственности. Доли не выделены и правила пользования долями не определены ни мировым соглашением сторон, ни решением суда, т.к в этом не было необходимости. Собственники ....... дома ФИО3 и её мать ФИО8 никакого интереса к дому не проявляли и его судьбой не интересовались. Фактически эта часть дома является бесхозяйным имуществом. Поэтому истец, имея в собственности ....... дома, как добросовестный владелец должна была владеть всем домом как своим собственным и делала она это открыто, добросовестно и непрерывно. Истец считает, что владеет домом как один собственник.

Также истец указывает, что спорный жилой дом постоянно требует ремонта. На своё место он был перенесён по линии Волгостроя в 1941г. с <адрес> (ныне <адрес>). В этом доме родился в "__"__ __ г. дед истца ФИО9, его братья и сестры, из него в 1941 году уходили на фронт его сыновья (трое родных и один приёмный). В честь погибших на войне братьев мама истца посадила яблоневый сад, но в 1970 году земли отдали на совхозные нужды. Когда истец в 1994 году начала добиваться возврата земли, она просила поддержать ее и помочь ей ФИО3 и ФИО8, а также просила поучаствовать в ремонте дома, на что ей был дан ответ, что они туда не ездят и им ничего не надо.

Указывает, что вот уже более 15 лет истец добросовестно ухаживает и использует конкретный земельный участок, прилегающий к дому по <адрес>, а также осуществляет уход за домом. Истом была положена новая печь на каменном фундаменте (взамен обрушившейся), полностью перестроена дворовая пристройка (вместо сгнившей), перекрыта заново оцинкованным железом крыша, на северной стороне дома снесено развалившееся крыльцо, подведен каменный фундамент, заменены сгнившие бревна и сделан каменный фундамент в торце дома, а также с южной стороны дома построено новое крыльцо взамен развалившегося, кроме того в 2017 г. потребовалось провести срочные работы по ремонту крыши дворовой пристройки, несущих стропил дворовой пристройки, ремонту несущих бревен пола дома, выравнивание пола до исходного уровня с установкой дополнительных винтовых опор. Истцом на спорный жилой дом были сделаны на дом технический паспорт и кадастровый паспорт. Ни личного, ни материального участия в этих действиях ответчик и члены её семьи не принимали.

Также истец полагает, что в результате бездействий ответчика, которые привели к разрушению домовладения, ей причинен моральный вред, т.е физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья на почве систематического беспокойства за техническое состояние дома, которое она постоянно наблюдает, т.к. проживает в нем и постоянно опасается обвала строения. Моральный вред истец оценивает в 500 рублей.

С учетом уточнений истец просит признать за ней право собственности на остальную ....... долю жилого дома, являющуюся фактически бесхозной, стоимость которой ....... руб. (согласно Техническому паспорту от 27.08.2010 инвентарный номер дома № ___, кадастровый № ___, на основании свидетельства ОГРП 69-АВ № ___ от 21.03.2012г. стоимость с пристройками на 27.08.2010.составляет ....... руб.), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Определением суда от 09.07.2019г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация Калязинского района Тверской области, администрация Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на ....... долю жилого дома, принадлежащую ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что не может попасть в спорный жилой дом, так как истец ее выгоняет из него.

Представила письменные возражения на исковое заявление в которых указывает, что она возражает против исковых требований истца. В "__"__ __ г. после смерти отца ФИО7, семья Воскресенских сознательно не пускате семью ответчика в дом. Еще при жизни ФИО8 им запретили заходить в огород, вскопать грядку и пользоваться уборной в доме, новый туалет поставить не дали. Всячески создавали условия, чтобы ответчик с матерью написали отказ от доли дома. Также указывает, что неправда, что ФИО6 прожила 26 лет в семье родителей. Она завещала ....... долю спорного жилого дома истцу под давлением. Также указывает, что в исковом заявление указана неправда, что ФИО7 в содержании дома участия не принимал. Отец ответчика в период с 1975г. по 1980г. красил крышу, лотал ее, поставил забор своими силами. Бетонные столбы и сетка - материал отца ответчика. ФИО1 и ее родственники проживали 39 лет в доме без оснований. Дом находится в ужасном состоянии, на земельном участке вырос лес. Истцу никто не обещал отказ от ....... доли спорного дома и разговора на данную тему не было. В 1994 году от истца никаких просьб поддержать ее по вопросу возврата земли не поступало. Цель истца - владеть всем одной. Истец довела дом до плачевного состояния и опасается обвала строения. В 2010 году ответчик предлагала истцу разобрать и перестроить дом, но истец отказалась. Истец гонит ответчика от калитки дома, в дом не пускает.

Представитель ответчика администрации Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя. Возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. п. 2, 3, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суду необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ....... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 23.09.2011г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ № ___, выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2019-20481173 от 20.08.2019г.

Собственником спорной ....... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 24.10.1980г., и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "__"__ __ г.., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ № ___, выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2019-20481173 от 20.08.2019г.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в качестве основания иска ФИО1 ссылается на то, что с 1985 года на протяжении свыше 15 лет она пользуется добросовестно спорным жилым домом, открыто и непрерывно владеет этим имуществом, несет бремя содержания, производит ремонт, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным имуществом.

В рассматриваемом споре установлено, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Доказательств того, что ответчик отказалась от принадлежащего ей имущества, либо оформляла какие-либо договоры по отчуждению данного имущества иным лицам, в том числе истцу, не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом представлен технический паспорт на спорный жилой дом, копии договоров на ремонтные работы спорного жилого дома, копии квитанций, счетов, товарных чеков об оплате строительных материалов, копии фотографий спорного жилого дома.

Обстоятельства несение затрат на ремонт и содержание спорного дома, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для признания права собственности в силу приобретальной давности на спорное имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права.

Также не имеется правовых оснований для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности ввиду несоблюдения ответчиком условия добросовестного владения имуществом.

Кроме того, доказательств раздела спорного дома в натуре материалы дела не содержат, следовательно, истец осуществляет владение названным жилым домом в силу того, что является собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Владение имуществом на законном основании и пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности. Такой собственник знает, что его право опирается на право собственности другого лица, а сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Вместе с тем возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была осведомлена об отсутствии у нее права на целое домовладение и наличии иного собственника на спорное имущество, что не оспаривалось сторонами, а также указано истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств наличия оснований для признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ в материалы дела истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для применения приобретательной давности, и осведомленность истца об отсутствии у ее права собственности на ....... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исковые требования истца о признании права собственности на долю жилого дома оставлены без удовлетворения, а, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от указанных требований, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области, администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 18.09.2019г.