Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-3743/2016;)~М-4620/2016 2-3743/2016 М-4620/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017

...

Дело №2-207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя УФССП России по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста, о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области об освобождении от ареста (исключении из описи имущества) автомобиля Toyota Will, 2001 года выпуска, ..., залогодержателем которого он является по договору о залоге от 29.08.2015; о приостановлении исполнительного производства – действий по отчуждению спорного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство от 25.07.2016 №60561/16/70003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.07.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, должником по которому является ФИО6 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт об аресте спорного автомобиля, залогодержателем которого на основании договора о залоге от 29.08.2015 является он. Договор залога заключен в обеспечение заключенного со ФИО6 договора займа на сумму 150000 рублей. Поскольку арест наложен на предмет залога, просит освободить автомобиль от ареста.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.01.2017 в качестве соответчика по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО2, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7

В судебное заседание истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО2, третье лицо ФИО7, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что представленные договоры являются мнимыми, были заключены после ареста спорного автомобиля.

Представитель УФССП России по Томской области ФИО4, действующий на основании доверенности, считал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в момент ареста автомобиля каких-либо документов, подтверждающих наличие залога, представлено не было.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч.3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Пунктом 2 ст.347 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016 со ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2015 в сумме 350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей, услуг представителя – 5000 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов – 200 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, по которому ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

11.11.2016 в период с 06 часов 50 минут до 09 часов 10 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство Toyota Will, 2001 года выпуска, ..., о чем составлен соответствующий акт.

Судом также установлено, что 29.08.2015 ФИО6 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 29.09.2015 (п.1.1, 1.4 договора).

Из пояснений представителя истца и свидетеля СНГ в судебном заседании следует, что до настоящего времени сумма займа ФИО6 истцу не возвращена, он лишь ежемесячно выплачивает проценты по договору.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается представленной в суд распиской.

В пункте 2.3 договора займа стороны согласовали условие, согласно которому в случае своевременной оплаты процентов за пользование займом, договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, путем подписания сторонами соглашения о пролонгации договора, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что до декабря 2016 года ФИО6 надлежащим образом выплачивались проценты по договору, поэтому договор считался пролонгированным. В настоящее время образовалась задолженность, в связи с чем истец намерен обратиться в суд.

В соответствии с п.3.1 договора займа принятые заемщиком по договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге имущества.

Согласно договору залога от 29.08.2015, заключенному ФИО6 (Залогодатель) и ФИО5 (Залогодержатель), с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 29.08.2015 залогодатель при подписании настоящего договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога: автомобиль Toyota Will VS, ... (п.1.1, 2.1 договора).

В силу п.6.1 договора залог прекращается с прекращением обязательства заемщика по договору займа; в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания; в случае передачи предмета залога в качестве отступного, либо новации обязательства залогодержателю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что арест спорного автомобиля, произведенный 11.11.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения о взыскании со ФИО6 задолженности в пользу ФИО2, является незаконным, поскольку нарушает права истца, являющегося залогодержателем автомобиля по договору залога, заключенному 29.08.2015. При этом суд учитывает, что обязательства по договору займа, в обеспечение которого заключен договор залога, ответчиком в настоящее время не исполнены, в связи с чем залог сохраняет свою силу.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что договоры займа и залога являются мнимыми или фиктивными и были заключены после ареста автомобиля суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, указанные доводы основаны на предположении ответчика ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что указанные договоры, заключенные ФИО6 и ФИО5, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, расписка о получении суммы займа (150000 рублей) представлена в суд истцом, что свидетельствует о неисполнении обязательства по его возврату ответчиком ФИО6

Не подтверждают недействительность договоров и доводы представителя ответчика о том, что залог был зарегистрирован у нотариуса непосредственно после ареста автомобиля.

Действительно, из материалов дела следует, что арест спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 11.11.2016 в период с 06 часов 50 минут до 09 часов 10 минут.

Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества произведена нотариусом нотариального округа город Томск СЛГ 11.11.2016 в 12 часов 03 минуты, то есть после того, как арест был произведен.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, законом не предусмотрена обязательная регистрация залога транспортных средств, отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не изменяет факт возникновения залога.

С учетом изложенного, требования ФИО5 об освобождении автомобиля от ареста суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах требования ФИО5, предъявленные к ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о приостановлении исполнительного производства, поскольку порядок рассмотрения подобных заявлений определен положениями ст.440 ГПК РФ.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, в соответствии со ст.48 Закона «Об исполнительном производстве» являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу указанной нормы ФИО5 не является лицом, имеющим право обратиться с подобным заявлением в суд, так как не является участником исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6 в интересах взыскателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, автомобиль Toyota Will VS, ....

В удовлетворении требований к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области и о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...