Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-72/2019

гражданское дело №2-72/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 05 июня 2019 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2, в котором указаны следующие требования:

- взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, состоящий из - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106020 рублей 33 копейки, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9443 рубля 69 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в общем размере 3000 рублей, почтовых расходов -оплатой телеграмм по уведомлению о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 685 рублей 30 копеек, расходов, связанных с досудебной претензии в размере 54 рубля.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено дело № по иску ФИО1 к СНТ «Вишенка» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и мопеда АЛЬФА без государственного номера под управлением ФИО2, который не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти 17.05.2018, был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного выше ДТП, принадлежащему ей автомобилю Тойота Королла, с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения, повлекшие причинение ей, как собственнику, материального ущерба. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта транспортного средства, величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 106020 рублей 30 копеек. Согласно отчету № УТС независимой технической экспертизы по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости составила 9443 рубля 69 копеек.

11.03.2019 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, в которой она просила возместить имущественный ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО2, перечислив денежные средства в размере 106020 рублей 33 копейки в счет восстановительного ремонта автомобиля, 9443 рубля 69 копеек в счет утраты товарной стоимости, 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 685 рублей 30 копеек - в счет возмещения расходов по уведомлению СНТ «Вишенка» и ФИО2 о месте и времени проведения независимой экспертизы. А всего на общую сумму - 119149 рублей 32 копейки.

Кроме того, ею была оплачена государственная пошлина в размере 3509 рублей и понесены расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика в размере 54 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно сведений, предоставленных ОВМ МО МВД России «Новоспасский», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.83).

В исковом заявление истцом ФИО1, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес проживания ответчика ФИО2 - <адрес>

В объяснениях ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, в приложении к протоколу адрес ФИО2 указан - СНТ Вишенка <адрес>.

Судебные повестки с указанием на день, время и место судебного заседания направлялись ответчику ФИО2 по вышеуказанным адресам.

Направленные судебные повестки возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 отказывается принимать судебные повестки.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, определением от 05.06.2019 постановил рассмотреть дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в порядке заочного производства.

Определениями Радищевского районного суда Ульяновской области от 18.04.2019, 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СНТ «Вишенка», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме, также указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем Тойота Королла. В данном ДТП виновным был признан водитель мопеда ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Вишенка», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Вишенка», ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, на территории СНТ «Вишенка» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и мопеда «Альфа» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров и Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно требования расположения транспортного средства на проезжей части и управляя мопедом «Альфа», не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.67, 68).

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д.69).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем (л.д. 65).

Мопед не относится к числу транспортных средств, автогражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Причиненные механические повреждения автомобилю Тойота Королла в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение материального ущерба ФИО1, являющейся собственником данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Звента», в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что величина восстановительных расходов составляет сумму с учетом износа равную 106020 рублей 33 копейки (л.д.12-34)

Как усматривается из отчета № УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости. Причиненного имуществу, в результате повреждения, составляет сумму в размере 9443 рубля 69 копеек (л.д. 35-52).

В адрес ФИО2 и СНТ «Вишенка» были направлены телеграммы, в которых они уведомлялись о дне, времени и месте производства осмотра автомобиля Тойота Королла (л.д.91-92).

Доказательств неправомерности завышения или занижения ООО «Звента» суммы ущерба суду не представлено, представленные - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам, квалификация эксперта ФИО4 подтверждена документами, предоставленными в материалы дела.

Кроме того, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости сторонами не представлено.

Таким образом, представленные - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № УТС от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении требований истца ФИО1 к СНТ «Вишенка» о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника СНТ «Вишенка» отказано, поскольку было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, он являлся сторожем-охранником, а в обязанности последних, согласно должностных обязанностей сторожей – охранников, должны обходить территорию СНТ «Вишенка» пешком, передвижение на транспортных средствах охранникам не предусмотрено. Также, мопед «Альфа» не является собственностью СНТ «Вишенка». Таким образом, ФИО2 управляя транспортным средством, действовал по своей инициативе (л.д.63-64).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения (л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой указано требование о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 106020 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости – 9443 рубля 69 копеек, расходы на проведение независимых технических экспертиз – 3000 рублей (л.д.10-11).

До настоящего времени ответа на данную претензию от ответчика ФИО2 истцу ФИО1 не поступило. ФИО2 не возместил истцу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.12 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о том, что действия водителя мопеда ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД и наступившие для истца ФИО1 неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомобилю Тойта Королла, находятся в причинно-следственной связи.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина водителя мопеда Альфа ФИО2 доказана документами, имеющимися в материалах дела, то с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> в размере 106020 рублей 33 копейки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9443 рубля 69 копеек также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Наряду с указанным, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Звента» заключен договор об оказании экспертно-оценочных услуг. Согласно п.4.3 данного договора стоимость услуг по договору составляет 2000 рублей.

Как видно из кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение экспертно-оценочных услуг оплатила ООО «Звента» сумму в размере 2000 рублей.

Согласно договора № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Звента» заключен договор об оказании экспертно-оценочных услуг. Согласно п.4.3 данного договора стоимость услуг по договору составляет 1000 рублей.

Как видно из кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение экспертно-оценочных услуг оплатила ООО «Звента» сумму в размере 1000 рублей.

Данные экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № УТС от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы ФИО1 для обращения в суд и приобщения к исковому заявлению в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным выше, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в общей сумме 3000 рублей (2000 рублей + 1000 рублей) - оплата услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Относительно исковых требований истца ФИО1 о взыскании почтовых услуг, связанных с направлением телеграмм по уведомлению о времени и месте проведения независимой экспертизы в общем размере 685 рублей 30 копеек (378 рублей 40 копеек+306 рублей 90 копеек), расходов, связанных с направление ФИО2 досудебной претензии в размере 54 рубля, а всего в общем размере 739 рублей 30 копеек, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенных при совершении дорожно-транспортного происшествия прав истца и подтверждается следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 378 рублей 40 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 306 рублей 90 копеек, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 рубля.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, а также учитывая подлежащие к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, сумму в размере 3509 рублей, которая подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 115464 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 02 (две) копейки, из которых: 106020 рублей 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9443 рубля 69 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в общем размере 3000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы в общем размере 739 рублей (семьсот тридцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3509 (три тысячи пятьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Можаева