Решение № 02-1514/2025 02-1514/2025(02-9167/2024)~М-7566/2024 02-9167/2024 2-1514/2025 М-7566/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-1514/2025

УИД: 77RS0032-02-2024-018884-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/25 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ИП фио о расторжении договора на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ИП фио (генеральный подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 02.02-24 от 01.03.2024, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте ответчика ремонтно-строительные работы, а ответчик обязался их оплатить. Истец ссылается на то, что им исполнены обязательства по договору, дополнительным соглашениям к нему в полном объеме, выполнены дополнительные работы, а ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме сумма

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ИП фио о расторжении договора на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что работы выполнены ИП фио с существенными недостатками, в связи с чем заказчик был вынужден самостоятельно устранить имеющиеся дефекты, просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор подряда № 02.02-24 от 01.03.2024, взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате выполнения некачественных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ (3%) за период с 29.07.2024 по 02.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП фио настаивал на удовлетворении первоначального иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы встречного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ИП фио (генеральный подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 02.02-24 от 01.03.2024, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте ответчика ремонтно-строительные работы, а ответчик обязался их оплатить.

Стоимость работ определена сторонами в сумме сумма Срок начала работ 01.03.2024, срок окончания работ 07.05.2024. Заказчиком оплачено сумма, задолженность составила сумма

К договору № 02.02-24 от 01.03.2024 сторонами 01.03.2024г. заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте ответчика дополнительные работы по ремонту и отделке помещения. Стоимость работ определена сторонами в сумме сумма, стоимость строительных материалов сумма

Заказчиком оплачено по дополнительному соглашению №сумма, задолженность составила сумма

20.03.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте ответчика дополнительные работы по ремонту и отделке помещения. Стоимость работ определена сторонами в сумме сумма, стоимость строительных материалов сумма. Заказчиком оплачено по дополнительному соглашению №сумма, задолженность отсутствует.

30.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте ответчика дополнительные работы по ремонту и отделке помещения. Стоимость работ определена сторонами в сумме сумма, стоимость строительных материалов сумма. Заказчиком оплачено по дополнительному соглашению №сумма, задолженность составила сумма

По указанному договору истцом выполнены дополнительные работы без заключения с заказчиком дополнительного соглашения к договору подряду на сумму сумма, приобретены материалы на сумму сумма, ответчик не оплатил дополнительные работы и материалы в общей сумме сумма

Истец ссылается на то, что им исполнены обязательства по договору, дополнительным соглашениям к нему в полном объеме, выполнены дополнительные работы, а ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме сумма

фио указала, что работы по договору выполнены с существенными недостатками.

Судом установлено, что стороны определили день приемки работ 08.07.2024. Так, 03.07.2024г. ФИО1 направила на электронную почту ИП фио уведомление о том, что приемка работ будет осуществляться 08.07.2024, указав, что все замечания, ранее выданные дизайнерами и заказчиком, принимаются и подписываются дизайнерами, а потом утверждаются заказчиком (т. 1 л.д. 127). До указанного времени 03.07.2024 заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии по качеству выполняемых им работ, а подрядчик обязался их устранить (т. 1 л.д. 235-242).

31.07.2024 заказчик направил ИП фио дополнительные возражения относительно выполненных им работ, указав, что работы по электрике выполнены некачественно, кабели использованы самые дешевые, не соответствующие договору и все нужно переделывать, штробить снова штукатурку, укладывать новые кабели. Также направляет ИП фио претензии относительно нарушения строительных норм и правил в части установки воздуховодов (вентиляции) (т. 1 л.д. 249-251, 254-255, т.2 л.д. 10-14, 24-68).

13.01.2025 и 15.01.2025 ФИО1 направила в адрес ИП фио уведомление о проведении в период с 20.01.2025 по 22.01.2025 экспертизы на предмет соответствия работ, выполненных ИП фио по договору от 01.03.2024г. № 02.02-24 строительным нормам и правилам, договору. ИП фио для проведения экспертизы не явился (т. 1 л.д. 129- 136).

Специалистом ООО ЦНТИ «Независимая экспертиза» фио в период с 20.01.2025 по 22.01.2025 проведено исследование на предмет соответствия работ, выполненных ИП фио по договору подряда от 01.03.2024г. № 02.02-24 строительным нормам и правилам, ГОСТ, СП, договору и дополнительным соглашениям к нему.

По результатам исследования специалистом ООО ЦНТИ «Независимая экспертиза» фио подготовлено заключение №36-12/24 от 29.01.2025г., в котором специалист пришел к выводам, что работы, выполненные по договору подряда № 02.02-24 и дополнительным соглашениям к нему №1,№2,№3 выполнены некачественно и подлежат переделке, стоимость устранения недостатков составила сумма (т. 1 л.д. 137 - 230).

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 03.06.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «ЦСЭ Основа».

Согласно заключению экспертов по результатам произведенных исследований установлено, что работы в рамках основного договора № 02.02-24 от 01.03.2024г. подрядчиком производились. Определить объем фактически выполненных работ предусмотренных договором № 02.02-24 на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ от 01.03.2024, дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2024, дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2024, дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2024 не представляется возможным как натурно (инженерные сети, конструктив пола видоизменены, доступ для натурного осмотра отсутствует), так и документарно (исполнительная документация на выполненные работы не представлена, фотоматериалы, представленные в материалах дела не отражают необходимой и достаточной информации).

Ввиду невозможности определить объем фактически выполненных работ, предусмотренных договором № 02.02-24 на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ от 01.03.2024, дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2024, дополнительным соглашением № 2 от 20,03.2024, дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2024 определение стоимости выполненных работ не представляется возможным.

Качество выполненных работ, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 207, СНТ «Кезьмино» требованиям нормативного характера не соответствует.

По результатам произведенных исследований экспертами установлены признаки нарушения устройства промежуточных элементов пола, в нарушение СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Определить объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в условиях производимых исследований не представляется возможным ни натурно ни документарно.

Степень распространения установленных дефектов определить не представляется возможным, в связи с чем определение стоимости устранения дефекта также не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Судом также установлено, что 04.12.2024 ФИО1 заключила договор подряда № 04/12/2024 с фио на выполнение ремонтно-отделочных и инженерных работ на объекте, распложенном по адресу: МО, адрес в районе адрес, уч. 207, СНТ «Кезьмино», перечень которых предусмотрен в приложениях к договору (т. 2 л.д. 132).

Из приложения № 1 к договору подряда № 04/12/2024 от 04.12.2024 следует, что сторонами была подготовлена дефектная ведомость (т. 2 л.д. 139) по устранению недостатков, допущенных предыдущим заказчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы по договору ИП фио выполнялись, что отражено как в результатах проведенной по делу экспертизе, так и следуют из представленных истцом по встречному иску доказательств.

Вместе с тем, определить стоимость работ и их качество эксперты не смогли ввиду того, что силами ФИО1 на объекте были проведены работы третьими лицами.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 ссылается на некачественное выполнение работ ИП фио, вместе с тем, не уведомив подрядчика по договору (ИП фио) самостоятельно произвела работы с привлечением третьих лиц, чем сделала невозможным определить наличие дефектов в выполненных работах.

Иных доказательств того, что работы выполнены ИП фио с наличием существенных недостатков, доказательств наличия нарушений при исполнении подрядчиком обязательств по договору, свидетельствующих о возможности его расторжения заказчиком, суду не представлено.

Право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Представленными доказательствами подтверждается, что отступления от договора подряда подрядчиком не допущено, нарушений строительных норм и правил, технических регламентов не установлено.

Кроме того, суд полагает, что фактически работы заказчиком были приняты, о чем свидетельствует последующее поведение ответчика. Судом установлено, что, отказавшись от приемки выполненных работ, от подписания акта приема, ответчик во всех помещениях дома выполнила последующие работы с привлечением третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм суд полагает, что отказ от подписания акта приемки выполненных работ без предъявления письменной претензии по их качеству со стороны ответчика (заказчика), при недоказанности выполнения работ с нарушениями, влекущими невозможность использования результата выполненных работ по назначению, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку ФИО1 не произвела оплату выполненных ИП фио работ в размере сумма по договору №02.02-24 от 01.03.2024, в размере сумма по дополнительному соглашению №1 и в размере сумма по дополнительному соглашению №3, указанные соглашения согласованы и подписаны обеими сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП фио денежных средств в размере сумма

Вместе с тем требования ИП фио о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма за дополнительные работы, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных дополнительных работ в размере сумма, истец основывает на акте фактически выполненных работ № 1.01.06.-22 от 08.07.2024т. (т. 2 л.д. 112), который также не подписан заказчиком.

В нарушение бремени доказывания и ст. 55 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств уведомления заказчика о необходимости производства дополнительных работ, о согласовании с заказчиком объемов и стоимости дополнительных работ, доказательств совершения соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения в целях согласования видов и стоимости работ.

Указанные в данном акте работы истцом фактически не выполнены, заказчик не был уведомлен о необходимости их проведения и не уведомлен о дате их приемки, производство работ не согласовывал. Изменений в проектно-сметную документацию относительно спорных работ не вносилось.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств приобретения им строительных материалов по перечню смет и в указанном объеме, факт их установления, использования на объекте.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска ИП фио отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП фио о расторжении договора на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2026 года