Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1714/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.

при секретаре Селиной Е.А..,

с участием:

помощника Новосибирского транспортного прокурора Буяновой Ю.С., истца, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности от ****, представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2, действующей на основании доверенности от ****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 77158 рублей 83 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 08 часов 32 минуты на станции Сеятель Западно-Сибирской железной дороги в ***, электропоез*** следующим сообщением *** – *** была травмирована ФИО3 С места происшествия была доставлена в ЦКБ СО РАН с диагнозом: сочетанная травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести слева с формированием плащевидной эпи-субдуральной гематомы, пневмоцефалии. Закрытый перелом височной кости слева с повреждением левого поперечного синуса, стенок наружного слухового прохода, барабанной полости. Левосторонний травматический средний отит. Ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого крестцово-подвздошного сочленения, ушиб костей таза. Ушиб почек.

Травмирование произошедшее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «Р. железные дороги», причинило вред здоровью истца, моральный вред, а также привело к утрате заработка. Ответственность за вред причиненный истца лежит на ОАО «РЖД» как на юридическом лице владеющим источником повышенной опасности.

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО « Страховая Компания «Согласие».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что из-за случившегося, она находилась на больничном, в связи с чем, не получала заработную плату. Кроме того, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, боится приближаться к железнодорожным путям. Считает, что её вины в случившемся нет, она переходила пути в положенном месте, сигнала приближающегося поезда не слышала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав письменный отзыв, из которого следует, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Между ОАО «РЖД» и ООО « Страховая Компания «Согласие» **** заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Произошедший с ФИО3 случай является страховым. В пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Страховая Компания «Согласие». Кроме того, размер морального вреда является завышенным и подлежит снижению, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно из того, что вина ОАО «РЖД»- владельца источника повышенной опасности в причинении вреда ФИО3 отсутствует. Со стороны пострадавшей ФИО3 имела место грубая неосторожность. Размер утраченного заработка не доказан соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, однако и при предоставлении таковых подлежит снижению также из-за грубой неосторожности потерпевшей в случившемся.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав письменный отзыв, согласно которому, в соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (то есть ОАО «РЖД») возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. Никаких уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. Истец к страховщику также не обращался. Считает, что указанные истцом суммы должна быть взысканы с ОАО «РЖД», и ООО «СК «Согласие» в данном случае не является ответчиком, поскольку договором страхования предусмотрена возможность последующей компенсации страховой компанией произведенных пострадавшим выплат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка подлежащими удовлетворению частично, ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшей, суд приходит к следующему.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что **** в 08 часов 32 минуты на станции Сеятель Западно-Сибирской железной дороги в ***, электропоез*** следующим сообщением *** – *** была травмирована ФИО3

Постановлением следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от **** в возбуждении уголовного дела по факту травмирования **** ФИО3 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО5 признаков состава преступления (л.д.8-10).

Согласно материалам доследственной проверки по факту травмирования **** ФИО3 установлено, что причиной железнодорожного травмирования поездом ФИО3 стало нарушение последней Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от **** ** «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшей нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с её травмированием. Место происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. В действиях машиниста и его помощника не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, так как последними были приняты все необходимые меры, чтобы избежать наезда, а именно было применено экстренное торможение.

Из пояснений третьего лица ФИО4 также усматривается, что им как машинистом электропоезда были приняты все меры к экстренному торможению, кроме того был издан звуковой сигнал приближения поезда, однако девушка находилась в капюшоне и не остановилась. Предположительно она была в наушниках от телефона, поскольку не услышать звуковой сигнал поезда невозможно, сигнал настолько громкий, что даже вызывает вибрацию платформы.

В данной ситуации ФИО3 нарушен пункт 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от **** **.

В соответствии с п. 7 Правил при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами.

Переходя через железнодорожные пути, пренебрегая данными правилами, ФИО3 допустила грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого произошло травмирование ФИО3, оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из положений действующего законодательства, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем, доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истцом не доказан причиненный моральный вред, его степень, являются несостоятельными.

Обстоятельства причинения нравственных страданий в связи с происшедшем наездом на истца изложены в исковом заявлении, кроме того, в судебном заседании истец также указала, о том, что после травмирования она проходила лечение, пережила сильнейший шок, в настоящее время боится находиться вблизи железной дороги, её постоянно мучают кошмары.

Как видно из выписного эпикриза ЦКБ СО РАН, в результате травмирования на железнодорожных путях **** ФИО3 была доставлена в указанное учреждение с диагнозом: сочетанная травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести слева с формированием плащевидной эпи-субдуральной гематомы, пневмоцефалии. Закрытый перелом височной кости слева с повреждением левого поперечного синуса, стенок наружного слухового прохода, барабанной полости. Левосторонний травматический средний отит. Ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого крестцово-подвздошного сочленения, ушиб костей таза. Ушиб почек. (л.д. 11-13)

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, клинического диагноза, степени пережитых нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также действия ФИО3 – грубую неосторожность при переходе через железнодорожные пути, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Кроме того истцом были заявлены требования о возмещении утраченного заработка в размере 77158 рублей 83 копеек.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В обоснование указанных требований истцом представлены листки нетрудоспособности ( л.д. 14-18) из которых видно, что в связи с полученным травмированием на железной дороге истец была освобождена от работы в период с **** по ****, т.е. 91 день.

За период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года совокупный трудовой доход истца составил 274207 рублей 96 копеек, что подтверждается справками 2 НДФЛ за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету утраченного заработка (л.д. 22) его размер за 91 день составил 77158,08 рублей.

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует правилам расчета п. 3 ст. 1086 ГК РФ и суммам в справках 2 НДФЛ, ответчиком иной расчет не представлен.

Поскольку обстоятельства наличия в действиях истца грубой неосторожности установлены, то суд учитывая положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает необходимым снизить сумму размера утраченного заработка подлежащую взысканию в пользу истца до 30000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом степени вины потерпевшей является соразмерной.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что по данному иску надлежащим ответчиком должно быть ООО « Страховая Компания «Согласие», по следующим основаниям.

**** между ОАО «РЖД» и ООО « Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ** ГОЖД/1012 (л.д. 42-55).

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения. Страховая выплата осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, если таковой обратится непосредственно в страховую компанию. Из п. 8.6 договора видно, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу, страхователем страховщику должны быть представлены указанные документы, которые послужат основанием для выплаты возмещения по решению суда.

Следовательно, поскольку ФИО3 непосредственно к страховщику за возмещением утраченного заработка не обращалась, что является всего лишь её правом, то с учетом положений договора и исковых требований заявленный к ОАО «РЖД», требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя ( л.д. 22-24).

С учетом степени разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 100,98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в размере 4200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета в размере 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей

Взыскать с ОАО РЖД в доход бюджета расходы по уплате государственной полшины в размере 1300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Данилова

Решение в окончательной форме принято ****.