Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-605/2025;)~М-638/2025 2-605/2025 М-638/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-38/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 30 декабря 2025 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Н. к Н. об устранении препятствий в пользовании хозяйственным сараем и автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании хозяйственным сараем и автомобилем. В обоснование требований указав, что является собственником хозяйственного сарая, расположенного по <адрес>. С начала <дд.мм.гггг> ответчик Н., бывшая его супруга, начала осуществлять действия, препятствующие его доступу к хозяйственному сараю, а именно сменила замок и отказалась передать ему ключи. Истец является собственником автомобиля <...>., которым пользовался отец ответчика, проживавший по <адрес>. В настоящее время отец ответчика умер, автомобиль находится в деревянном гараже по месту его проживания, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и ключи находятся у ответчика. Неоднократные просьбы о предоставлении ключей от гаража и автомобиля, а также самого автомобиля оставлены без ответа.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании хозяйственным сараем, расположенным по <адрес>, передать автомобиль <...> г.в. государственный <№>, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль; при неисполнении решения суда возложить на ответчика судебную неустойку в размере <...> рублей за каждый день неисполнения решения с момента установленного для исполнения и до его фактического исполнения; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Истец Н. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивают.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела без своего участия, в письменных возражениях указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств своим утверждениям. Стороны являются бывшими супругами, брак расторгнут <дд.мм.гггг>., раздел имущества не производился. Истец является собственником сарая по <адрес>, которым ответчик ранее пользовалась в период совместного проживания. Ключи от сарая были у каждого, где в настоящее время находится ключ ей не известно, в квартире отсутствует, поэтому передать ключи от сарая не имеет возможности, поскольку они у нее отсутствуют. Истцу, как собственнику, ничего и никто не мешает приобрести и повесить новый замок на сарай. Она собственником сарая не является, правоустанавливающих документов не имеет, препятствий к сараю не чинит. Истец за <...> лет ни разу не интересовался и не пользовался своим имуществом, в <адрес> не проживает, за его сохранностью не следит. Также считает требования о передаче автомобиля, ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного средства необоснованными, так как в её пользовании, на хранении данный автомобиль никогда не находился. Автомобилем с разрешения истца пользовался её отец В., который умер <дд.мм.гггг>, ранее проживавший по адресу: <адрес>. Данный автомобиль она видела в последний раз в пользовании отца <...> лет назад, куда и кому передал или отдал автомобиль отец ей неизвестно, ключи и документы от автомашины ей не передавал. После смерти отца она ключей и документов на автомобиль не находила, полагает, что отец кому-то из знакомых отдал (передал) автомобиль, так как самостоятельно он не мог уже его обслуживать, поскольку в течение последних <...> лет он не выходил из дома. Утверждение о том, что автомобиль находится в деревянном гараже, расположенном по месту проживания отца, считает необоснованным, поскольку у её отца в собственности никакого гаража не было. Недалеко от дома находится деревянная постройка, но кому она принадлежит и кто ею пользуется, ей неизвестно, ключей от постройки у неё не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 31, 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, что Н. и Н. (ранее <...>) О.Д. в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи от <дд.мм.гггг> расторгнут (л.д.35).

Согласно письменных пояснений истца следует, что в период брака, за счет собственных денежных средств и собственными силами, истцом был построен хозяйственный сарай около <адрес>, которым стороны пользовались совместно. Сарай представляет собой металлическое сооружение в виде гаража, не являющееся объектом недвижимости. А также истец является собственником автомобиля марки <...>, который находился в пользовании отца ответчика, проживавшего в <адрес> (л.д.9).

В <дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с просьбой передать ключ от сарая (гаража), расположенного по <адрес>, на которую ответчик ответила отказом, в связи с чем Н. обратился в органы полиции с соответствующим заявлением.

По результатам проверки начальник МО МВД России «Котельничский» направил в адрес Н. уведомление об отсутствии состава преступления/ правонарушения в данном факте (л.д.48).

Из объяснений, данных Н. по материалам проверки КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, следует, что в период брака был приобретен металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, после развода в <дд.мм.гггг> он уехал жить в <адрес>, ключи от гаража оставил своей бывшей супруге, которая им пользовалась. В <дд.мм.гггг> по приезду в <адрес> обратился к бывшей супруге, что ему необходимо попасть в гараж, на что последняя ответила отказом, ключ не передала (л.д.44).

Согласно объяснений Н. по материалам проверки КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, следует, что в период брака с Н. был приобретен гараж-овощная яма, после развода Н. уехал проживать в <адрес>, приехав в <адрес> просил у нее ключи от гаража, которые она ему не дала, так как у него должны быть дубликаты ключей, никакого запрета доступа к гаражу и кого-либо в правах она не ограничивала (л.д.45).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что ответчик препятствует ему в пользовании имуществом, не передает ключи от сарая (гаража), а также не передает автомобиль, ключи и документы от автомобиля, которым при жизни пользовался ее отец.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> на имя Н. с <дд.мм.гггг> и по настоящее время зарегистрировано транспортное средство <...> государственный <№>, <...> (л.д.39).

Согласно информации, представленной Котельничским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции <адрес> следует, что отцом Н. (ранее <...>) О.Д. являлся В., который <дд.мм.гггг> умер (л.д.36).

По сведениям УФМС, В. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> был зарегистрирован по <адрес>.

По сведениям из ЕГРН от <дд.мм.гггг> Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. В отношении Н. и В. прав на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Открытого наследственного дела наследодателя В. не имеется.

Из письменных пояснений Н. установлено, что истец является владельцем хозяйственного сарая, расположенного по <адрес>, которым она ранее пользовалась в период совместного проживания. Ключи от сарая были у каждого, где в настоящее время находится ключ ей не известно, в квартире отсутствует, поэтому передать ключи от сарая не имеет возможности, поскольку они у нее отсутствуют, в связи с их утерей. Истцу, как собственнику, ничего и никто не мешает приобрести и повесить новый замок на сарай. Она собственником сарая не является, правоустанавливающих документов не имеет, препятствий к сараю не чинит. Истец за <...> лет ни разу не интересовался и не пользовался своим имуществом, в <адрес> не проживает, за его сохранностью не следит. Также считает требования о передаче автомобиля, ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного средства необоснованными, так как в её пользовании, на хранении данный автомобиль никогда не находился. Автомобилем с разрешения истца пользовался её отец В., который умер <дд.мм.гггг>, ранее проживавший по <адрес> Данный автомобиль она видела в последний раз в пользовании отца <...> лет назад, куда и кому передал или отдал автомобиль отец ей неизвестно, ключи и документы от автомашины ей не передавал. После смерти отца она ключей и документов на автомобиль не находила, полагает, что отец кому-то из знакомых отдал (передал) автомобиль, так как самостоятельно он не мог уже его обслуживать, поскольку в течение последних <...> лет он не выходил из дома. Утверждение о том, что автомобиль находится в деревянном гараже, расположенном по месту проживания отца, считает необоснованным, поскольку у её отца в собственности никакого гаража не было. Недалеко от дома находится деревянная постройка, но кому она принадлежит и кто ею пользуется, ей неизвестно, ключей от постройки у неё не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику истребуемого имущества (автомобиля, ключей, документов) и неправомерного удержания их последней, а также нахождения данного имущества в настоящее время у ответчика и чинение Н. препятствий истцу в пользовании сараем (гаражом), тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено судом на истца.

Ответчик в письменных пояснениях отрицает факт нахождения у нее истребуемого имущества.

Поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств неправомерного удержания ответчиком истребуемого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к Н. об устранении препятствий в пользовании хозяйственным сараем и автомобилем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.