Решение № 2-38/2026 2-38/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-38/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-38/2026

УИД 43RS0031-01-2025-000470-92

30 апреля 2026 года п. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием представителей истца ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании сделок по отчуждению транспортного средства, долей в праве собственности на недвижимое имущество недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании сделок по отчуждению транспортного средства, долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование требований указано, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств Оричевским районным судом Кировской области был наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником автомобиля №. По сведениям МРЭО ГАИ по Кировской области, владельцем данного транспортного средства со ДД.ММ.ГГГГ является Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ответчику также принадлежали 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кад. № и земельный участок с кад. № по адресу: <адрес>. При возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в фамилии ответчика и фамилия ФИО7 указана как ФИО7 Ответчик, зная о гражданском деле по иску о взыскании денежных средств, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, действуя недобросовестно, в ущерб интересам ФИО4, переоформил вышеуказанное имущество на близких лиц. Однако транспортное средство продолжает находиться в фактическом пользовании ответчика. Оричевским районным судом Кировской области было вынесено заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение впоследствии было отменено. После его отмены вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и выдан новый исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 1 150 559 руб. в пользу истца, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному производству составляет 1 138 131,39 руб., взыскана сумма 12 427,66 руб. Ответчик в добровольном порядке решение не исполняет, иным образом только как через службу судебных приставов взыскание не производится. Ссылаясь на положения статей 166, 167 ГК РФ, полагая совершенные сделки мнимыми, ФИО4 просит признать ничтожными сделки по отчуждению транспортного средства №, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кад. №, ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кад. №, расположенные по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кировской области, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, УМВД России по Кировской области.

Истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, дополнительно пояснили, что в рамках рассмотрения гражданского дела Оричевским районным судом был наложен арест на имущество ответчика, поскольку недобросовестное поведение ФИО7, уклонившегося от возмещения денежных средств за некачественно выполненные работы по строительству дома в добровольном порядке, непризнание иска, отсутствие официального дохода (кроме пенсии), давали основание полагать о невозможности исполнения решения суда, в добровольном порядке ответчик решение не исполняет, и истец фактически лишен возможности получить взысканные с ответчика денежные средства, а учитывая сохранение судебным приставом прожиточного минимума ответчику, решение исполнено не будет. Согласно сведениям из отчета от ДД.ММ.ГГГГ «Автотека. Проект Авито» спорное транспортное средство на продажу не выставлялось и стоимость аналогичных транспортных средств значительно отличается в сторону увеличения от стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Полагают, что при действительной нуждаемости в денежных средствах ответчик должен был продать автомобиль третьему лицу, и в таком случае, терял бы право пользования им, из-за плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывал сам ФИО7 в заявлении на отмену заочного решения, он не мог бы совершить сделку. <данные изъяты>. ФИО9 документов, подтверждающих содержание спорного имущества, не представлено. Документального подтверждения расходов, потраченных на лечение от продажи автомобиля, не представлено. Обращают внимание, что ответчик ФИО7 при рассмотрении дела Оричевским районным судом участвовал во всех судебных заседаниях, за исключением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, информация о деле, в т.ч. о выдаче исполнительного листа, размещена на официальном сайте Оричевского районного суда и находится в свободном доступе, в связи с чем ответчик мог в любой момент получить информацию по делу. Также пояснили, что ФИО7, участвуя в судебных заседаниях, приезжал на спорном автомобиле в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве просит в иске отказать, указав о том, что в июле-августе 20023 г. <данные изъяты>. Договор купли-продажи автомобиля соответствует волеизъявлению сторон, исполнен, денежные средства в сумме 300 000 руб. переданы ФИО7, на момент сделки ограничений и обременений в отношении автомобиля не было, о судебном споре с ФИО4 не была осведомлена, для проезда в ГИБДД и оказания разовых транспортных услуг в полисе лицом, допущенным к управлению, и страхователем указан отец ФИО7 со ФИО9, в последующем автомобиль передан им в безвозмездное пользование по договору. Договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, исполнен, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке. Указывает, что она несет расходы по содержанию приобретенного и подаренного имущества, оплачивает налоги, является добросовестным его приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, ФИО7 - ФИО10, возражая против иска, указал, что ФИО4 заинтересованным лицом в оспаривании сделок и надлежащим истцом не является, нарушение своих прав и интересов не доказал, в связи с чем не вправе требовать применение последствий недействительности сделок; на момент совершения сделок судебного акта о взыскании задолженности со ФИО7 в пользу ФИО4 не было, денежное обязательство по оплате долга отсутствовало, ФИО7 нуждался в денежных средствах <данные изъяты>, что послужило причиной совершения сделки купли-продажи, после отмены заочного решения ФИО7 было предъявлено к истцу встречное требование о взыскании денежных средств, действий по сокрытию имущества ФИО7 не совершал, обе сделки исполнены сторонами, обременения в тот момент в отношении имущества не было, запрет на совершение сделок между родственниками отсутствует, недобросовестность сторон сделок не доказана, об аресте имущества до совершения сделок ответчику было не известно, поскольку о наличии исполнительного производства был осведомлен только 05.12.2024, определение суда о наложении ареста не получал и об обеспечительных мерах не знал; полис ОСАГО был оформлен с целью оказания разовых <данные изъяты>, сделка дарения недвижимости совершена <данные изъяты> подаренное недвижимое имущество являлось единственным для ответчика жильем, вследствие чего обладает исполнительским иммунитетом. При ознакомлении с материалами дела ФИО7 знакомился лишь с отсутствующими у него документами, а не со всем делом. Полагает, что поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО7 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 807 886 руб., расходы на выполнение строительно-технической экспертизы и составление заключения эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 279 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

В процессе рассмотрения данного дела № по ходатайству истца определением Орического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО7 в пределах заявленных требований - 807 886 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение данного определения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника «ФИО7» (как указано в постановлении).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Оричевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 057 071 руб. в качестве стоимости работ и материалов по устранению недостатков жилого дома, денежные средства в качестве аванса в размере 29 758 руб., расходы на выполнение строительно-технической экспертизы и составление заключения эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 634 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 90 коп. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - взыскание долга в сумме 1 218 670,52 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию, денежные средства ответчика на счетах в кредитных учреждениях.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельства дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что совершенные ответчиком сделки являются мнимыми и нарушают требования закона, поскольку направлены на сокрытие имущества от притязаний, совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника и уклонения от исполнения судебного акта.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел отчуждение ФИО9 транспортного средства – автомобиля №, по цене 300000 руб., указав в договоре о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением, арестом не состоит и денежные средства получил (пункты 3, 4 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средства и транспортного средства по договору купли-продажи ответчиками представлены акт приема-передачи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о собственнике ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ внесены в паспорт транспортного средства.

По сведениям УМВД по <адрес>, регистрация смены собственника транспортного средства проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 <данные изъяты> ФИО7, права управления транспортными средствами не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (ссудодатель) и ФИО9, ФИО7 (ссудополучатели) заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное владение и пользование принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, и документы на него, сроком на 12 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгацией договора. Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1, разделу 3 договора ссудополучатели вправе использовать транспортное средство в личных целях, самостоятельно им управляя; возместить ссудодателю суммы штрафов за нарушение ссудополучателями Правил дорожного движения, несут ответственность за сохранность транспортного средства, его утраты или повреждения, риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, отвечают за вред, причиненный третьему лицу в результате использования транспортного средства.

Согласно страховым полисам ОСАГО АО «РЕСО-Гарантия» № ТТТ 7043651310, ТТТ 7063835763, ТТТ 7084757578 в отношении автомобиля LADA LARGUS в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО7 и ФИО9 (<данные изъяты> страхователем являлся ФИО7

Они же по страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № ТТТ 7042740272 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись лицами, допущенными к управлению транспортным средством, собственником и страхователем в тот период был ФИО7

По информации УМВД по <адрес> ФИО9 многократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства передачи ФИО9 (<данные изъяты> права владения и пользования транспортным средством ответчику по договору ссуды, отсутствие у нее права управления транспортным средством, а также учитывая объяснения представителя истца ФИО6 о том, что ответчик приезжал на судебные заседания на спорном автомобиле, позволяют сделать вывод, что транспортным средством пользуется ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 (<данные изъяты> заключен договор дарения в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кад. № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. №, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям договора дарения, указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной долей в праве общей собственности на дом (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за Е.М.

ФИО7 зарегистрирован и проживает <данные изъяты> Скоробогатой <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в собственности последней на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент решение не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1 137 931,22 руб., что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 на основании его заявления сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, удержаний из пенсии ответчика с мая 2025 г. не производится.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 не погашена, в связи с чем наличие в его собственности имущества предопределяло принудительное обращение взыскания на него по неисполненным обязательствам перед истцом. Доказательств тому, что погашение задолженности возможно за счет иного имущества ответчика, не представлено.

При этом, установлено, что после оформления сделки купли-продажи ФИО7 право владения транспортным средством не утрачивал, фактически автомобиль из его владения не выбывал, указанная в договоре цена явно не соответствует фактической рыночной стоимости автомобиля, сделка купли-продажи по времени совпадает с наложением ареста на имущество ответчика, которое отчуждено в пользу родственника – своей дочери.

Сделка дарения совершена же после наложения судом ареста на имущество, чем был нарушен прямой запрет органа судебной власти на распоряжение имуществом.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО7 с предложением о продаже ей автомобиля.

Из письменных объяснений ответчика ФИО9 следует, что о продаже отцом автомобиля по причине нуждаемости в денежных средствах она была осведомлена в июле-августе 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ ею оформлен заем для приобретения автомобиля с ФИО3

В то же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляет страхование автогражданской ответственности по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО7 отчуждать спорное транспортное средство.

Поскольку ответчики злоупотребили правом, сделки по отчуждению принадлежащего ФИО7 имущества - автомобиля и долей в праве собственности на недвижимое имущество при наличии судебного спора по взысканию задолженности с последнего и обеспечительных мер в виде ареста его имущества, совершены с целью сокрытия имущества от взыскания в счет исполнения обязательства в пользу истца, оспариваемыми сделками нарушаются права и интересы истца, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ, в связи с чем имеются фактические и правовые основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В данном случае, злоупотребление правом выразилось в форме заключения родственных сделок по отчуждению имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований истца.

Доводы стороны ответчика о том, что сделки сторонами исполнены, прошли регистрацию, основанием к отказу в иске являются, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В данном случае установлено, что ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем, представитель истца неоднократно видел его управлявшим автомобилем, что указывает на мнимый характер сделки.

<данные изъяты>

При этом доказательств направления денежных средств на лечение ФИО7, полученных от сделки купли-продажи, не представлено.

Доводы представителя ответчика о неосведомленности ФИО7 о наложении ареста на имущество не убедительны, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что ФИО7 принимал участие почти во всех судебных заседаниях Оричевского районного суда (за исключением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) и с материалами дела был знаком (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление ответчика с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление представителя ответчика с материалами дела).

Доводы ФИО9 о ее добросовестности при приобретении имущества <данные изъяты> судом во внимание не принимаются, поскольку <данные изъяты> позволяло располагать ей информацией о судебном споре между ФИО7 и ФИО4 При этом она не лишена возможности защищать свои права посредством предъявления соответствующего иска к продавцу имущества.

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ответчик М.Н. на момент рассмотрения гражданского дела и настоящего спора зарегистрирован и проживает с <данные изъяты> в <адрес>. Доказательств фактического проживания ответчика в спорном жилом доме не представлено. Кроме того, спорный жилой дом в долях принадлежит ФИО2, ФИО1, С.Н.

Поскольку жилой дом, доля в праве собственности на который отчуждена ответчиком, не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на нее не распространяется действие имущественного иммунитета, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

В данном случае подача ФИО4 искового заявления о признании сделок недействительными обусловлена необходимостью исполнения судебного акта, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в его пользу, невозможностью совершения исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущество. Следовательно, истец, являющийся кредитором ответчика, имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 106,55 руб. (3 000 руб. + 13 105,55 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО9, <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершении сделки.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53,2 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, <данные изъяты> и ФИО9, <данные изъяты>), и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершении сделки.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве общей долевой собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на вышеуказанные жилой дом и земельный участок и регистрации права общей долевой собственности за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации (изменении владельца) в органах УМВД России по <адрес> транспортного средства - <данные изъяты> за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершенную ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать со ФИО7 <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) в долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 106,55 руб. (из которой сумму 8 053,28 руб. - со ФИО7, сумму 8 053,27 руб. со ФИО9)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киpовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.