Апелляционное определение № 33-5949/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Кулагина И.Ю.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО2 о признании постройки самовольным строением, подлежащего сносу, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе АО «Транснефть-Верхняя Волга» на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении порядка исполнения решения,

установил:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>, исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО2 о признании постройки самовольным строением, подлежащего сносу, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Признаны самовольными постройками объекты: жилой дом, хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Моносеево, <данные изъяты>, уч.11.

ФИО2 обязан в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу снести за свой счет строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Моносеево,<данные изъяты>, уч.11.

ФИО2 запрещено возводить строения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С ФИО2 взыскано в пользу АО «Транснефть- Верхняя Волга» судебные расходы в размере 41000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> определением Щелковского городского суда <данные изъяты> произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО3, которое в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование указав, что заявителем сделано техническое заключение <данные изъяты>-ТЗ от <данные изъяты> по проведению исследования о необходимости демонтажа или реконструкций строений. Согласно данному заключению жилой дом, хозпостройка и ограждение по всему периметру земельного участка находятся как вне зоны минимальных допустимых расстояний (20 м от оси нефтепрдуктопровода), так и вне охранной зоны (25 м от оси в каждую сторону), данные объекты не создают опасности для жизни и здоровья людей относительно Кольцевого МНПП, демонтаж или реконструкция строения не требуется.

Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> по варианту, определенному судебной экспертизой, путем переноса крыльца, примыкающего к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> без демонтажа строения.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения,

Исходя из анализа положений ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как усматривается из материалов дела, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предмет исполнения: сумма задолженности 41 000 рублей, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предмет исполнения 43 870 рублей.

Данные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено <данные изъяты>.

До настоящего времени постройки не снесены.

ФИО3 сделано техническое заключение <данные изъяты>-ТЗ от <данные изъяты> по проведению исследования о необходимости демонтажа или реконструкций строений, согласно данному заключению, экспертом сделан вывод, что жилой дом, хозпостройка и ограждение по всему периметру земельного участка, находятся как вне зоны минимальных допустимых расстояний (20 м от оси нефтепрдуктопровода), так и вне охранной зоны (25 м от оси в каждую сторону), данные объекты не создают опасности для жизни и здоровья людей относительно Кольцевого МНПП, демонтаж или реконструкция строения не требуется.

Удовлетворяя заявление ФИО3., суд исходил из того, что спорное строение отвечает требованиям безопасности, после выполнения необходимых работ, будет отвечать требованиям пожарной безопасности. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь положениями статей 13, 56, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что длительное неисполнение судебного акта о сносе строений (более 8 лет) подтверждает невозможность исполнения судебного акта, что ведет к нарушению прав заявителя на судебную защиту в разумный срок, а также нарушению принципа обязательности исполнения судебных постановлений, в связи с чем, суд посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд пришел к не обоснованному выводу, о том, что спорное строение отвечает требованиям безопасности, после выполнения необходимых работ, будет отвечать требованиям пожарной безопасности, руководствуясь при этом техническим заключением, представленным ФИО3, которое при рассмотрении спора по существу стороной ответчика в материалы дела не представлялось. Судом первой инстанции также не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного спора. Кроме того сделанный вывод изменяет содержание постановленного решения и не соразмерен ранее вынесенному решению по вышеуказанному делу. По смыслу требования, указанного в заявлении ФИО3, ответчик фактически ссылается на необходимость пересмотра вступившего в законную силу решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Приняв определение об изменении способа исполнения решения без сноса построек суд по сути изменил ранее состоявшееся решение, вступившее в законную силу, принял новое доказательство и дал ему оценку, несмотря на отсутствие для этого оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026