Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/2017

изготовлено 12.07.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки 78003руб., компенсации морального вреда – 18 000руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10500руб., заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 15000руб., в обоснование указав, 08.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Меган г.н. №, 12.01.2017г. истец письменно обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, поскольку в 20-дневный срок страховое возмещение не было произведено, истец самостоятельно обратился в к оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с оценкой ИП ФИО2 № 02/01/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 288 900руб. 27.02.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 287 057руб., т.о. просрочка составила 27 дней, размер неустойки составил 78 003руб. Заявлено о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, судебных расходов.

В судебном заседании истец участия не принимал, представитель по доверенности ФИО3 дал пояснения по доводам иска, указав, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в размере, утвержденном в акте ПАО РГС, фактически денежные средства перечислены на счет истца 28.02.2017г. в сумме 287000руб. Указал, что Страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок с момента обращения, с 01.02.2017г. по 27.02.2017г., рассчитана неустойка в размере 1%.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, привел расчет с применением банковской ставки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил о рассмотрении дела без их участия, указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку 23.01.2017г. в адрес истца направлялось уведомление о продлении сроков рассмотрения в связи с необходимостью истребования документов из компетентных органов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Судом установлено, что 08.01.2017г. в 12.10час. на <адрес> г. Ярославля, ФИО4, управляя ТС УАЗ 31512-01 г.н. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Рено Меган г.н. № под управлением ФИО1, после чего ТС УАЗ отбросило на автомобиль Вольво S 80 г.н. № по управлением ФИО5

В соответствии с постановлением ГИБДД от 08.01.2017г. ФИО4 признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на назначением наказания в виде штрафа в размере 1500руб. с указанным постановлением ФИО6 согласен, постановление вступило в законную силу.

Суд признает установленной вину ФИО4 в данном ДТП, нарушений ПДД в действиях ФИО1, ФИО5 не усматривает.

Согласно справке о ДТП, ТС истца получило технические повреждения капота, передней панели, решетки радиатора с эмблемой, обеих передних фар, переднего бампера, левого переднего крыла, двух подушек безопасности, ремня безопасности, обеих ПТФ, лобового стекла.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На дату ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО истца была застрахована в ПАО РГС, которое произвело выплату страхового возмещения по страховому риску в сумме 287 000руб. согласно заключения (Калькуляции) № 0014594641 от 15.01.2017г., составленной АО «Технэкспро» на основании расходного кассового ордера № № от 28.02.2017г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, суд признает их установленными.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» такая обязанность возложена на страховщика, которым в рассматриваемом случае является ПАО РГС.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В соответствии с п. 3 Положений о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков и материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение специалиста ФИО2 от 02.03.2017г., в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 900руб.

В соответствии с действиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) п. 3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, стоимость ремонта, выплаченного ответчиком по акту в сумме 287 000руб. укладывается в предел 10% погрешности относительно размера ущерба, определенного специалистом ФИО2, в связи с чем, суд признает калькуляцию, составленную ответчиком 15.01.2017г. соответствующей размеру действительного ущерба, принимает ее в качестве правильной.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 п. 13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ответчик организовал проведение независимой технической оценки, результат которой отражен в калькуляции 15.01.2017г., Тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено позднее установленного законом срока, не может служить оснований полагать, что истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения. Кроме того, судом установлено, что размер страхового возмещения определен ответчиком верно, в связи с чем, основания для проведения независимой оценки у истца не имелись, в связи с чем, требования о возмещении расходов на оплату стоимости оценки ИП ФИО2 от С.А. не подлежат удовлетворению.

В части требований о выплате неустойки, суд установил следующее.

Судом установлено, что ответчик в силу закона и договора был обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в порядке и сроки, установленные положениями ст. 21, 12 Закона об ОСАГО. По обращению истца от 12.01.2017г. решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято в срок до 01.02.2017г., однако фактически денежные средства были перечислены истцу спустя 26 дней, т.е. 28.02.2017г. то есть с нарушением срока, установленного ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.70 Правил ОСАГО. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Довод ответчика и представленное им уведомление от 23.01.2017г. № 217 об увеличении сроков рассмотрения заявления ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.26 Положения № 431-П от 19.09.2014г., поскольку материалами данного гражданского дела не подтверждено проведение административного расследования в рамках административного дела, либо дознания в рамках уголовного дела, в связи с чем, законные основания для продления сроков рассмотрения, у ответчика отсутствовали.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, исчисленный из количества дней просрочки составляет 78003руб., что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Учитывая, что страховая выплата произведена, нарушение срока выплаты суд признает незначительным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и определить ко взысканию 20 000 руб.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ПАО РГС осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п.2, 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, осуществления страховой выплаты до вынесения судебного решения, характера и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, следует взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф. С учетом правовой природы штрафа, оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, полагает возможным определить ко взысканию штраф в сумме 12500руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждено распиской. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, искового заявления, непосредственного однократного участия представителя в судебном заседании, суд считает, что оплата услуг представителя в заявленной сумме является несоразмерной, подлежит уменьшению до 8000руб., согласно ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период со 02 февраля 2017г. по 27 февраля 2017г. - 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф – 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину- 1715руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А.Шумилова