Решение № 2-1864/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1864/2018

Дело №2-1864/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 ФИО6 и Администрации г.Махачкала об устранении препятствий в пользовании путем сноса, о признании незаконным постановления Администрации г.Махачкала и встречному иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Дагестанэнерго» о переносе участка тепловой трассы за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании путем сноса.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что основной задачей своей производственной деятельностью ставит качественное обеспечение потребителей услугами централизованного отопления и горячего водоснабжения. Надежность системы теплоснабжения - это характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечивается качество и безопасность теплоснабжения. ООО «Дагестанэнерго» является поставщиком услуги отопления и горячего водоснабжения. Для поставки указанных услуг, проведена соответствующая теплотрасса, схема которой утверждена администрацией города Махачкалы. Также указал, что в ходе проверки проведенной представителями ООО «Дагестанэнерго» совместно с администрацией города Махачкалы, было установлено, что собственником незаконного строительства, возведенного на теплотрассе по адресу: <адрес>-а, является ФИО1 ФИО8.

В связи с чем просит обязать ФИО1 устранить препятствия, чинимые ею по указанной выше улице, путем сноса самовольного строения и взыскать 6 000 руб. государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда заменен правовой статус Администрации г.Махачкала с третьего лица, на ответчика.

Представитель ООО «Дагестанэнерго» дополнил исковые требования, просит обязать ФИО1 устранить препятствия, чинимые ею по <адрес>, возле <адрес> «А» в г.Махачкале, путем сноса самовольного строения, признать незаконным постановление Администрации г. Махачкалы за № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ФИО1 в собственность дополнительно используемого земельного участка по <адрес>, в районе <адрес> участок «А», признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под кадастровым номером №, взыскать государственную пошлину и расходы на услуги представителя.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Дагестанэнерго» о переносе участка тепловой трассы за пределы земельного участка, указав, что ей принадлежащем по праву собственности земельном участке расположена подземная тепловая трасса принадлежащая истцу. Однако указанная теплотрасса размещена без ее согласия. Сервитут и иные обременения на Земельный участок не установлены, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит обязать ООО «Дагестанэнерго», ОГРН №, ИНН №, перенести участок тепловой трассы за пределы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, участок А, кадастровый №, взыскать с ООО «Дагестанэнерго», денежные средства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате госпошлине, денежные средства в размере 10 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования спорного объекта и денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя в суде.

Представитель ООО «Дагестанэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании свой иск и дополнение к нему поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в них основаниям, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 свой иск поддержал, в удовлетворении иска ООО «Дагестанэнерго» просил отказать. Также представил суду возражения на иск и дополнения к нему.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду их представителя не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит исковые требования ООО «Дагестанэнерго» подлежащими оставлению без удовлетворения, и встречный иск ФИО1 подлежащим без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Представитель ООО «Дагестанэнерго», указывает что, является поставщиком услуги отопления и горячего водоснабжения. Для поставки указанных услуг, проведена соответствующая теплотрасса, схема которой утверждена администрацией города Махачкалы.

В соответствии с Ф3-№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» теплотрассы ООО «Дагестанэнерго» отнесены к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п.2. ст.3 указанного Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» Теплоснабжающие организации, тепло-сетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационно- методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» вместе с методическими рекомендациями (МДС 41-3.2000) установлены границы.

В соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и Приказом N 197 Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (п. 3, 4, 5, 17) предусмотрены охранные зоны тепловых сетей, которые устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определенной углом естественного откоса гранта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту; запрещено загромождать подходы и возводить временные строения, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; устраивать огороды и т.п.

Также, указывает, что Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) было составлено предписание №-рп/II, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дагестанэнерго» с требованиями устранить нарушения, указанных в данном предписании п. 27, а именно, что по адресу: <адрес> проложена тепловая сеть.

Нормой п. 6.1.8. Приказа «Об Утверждении Правил Технической Эксплуатации Тепловых Энергоустановок» установлено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами. Строение, возведенное на данном участке нарушает требования, установленные в настоящем приказе.

На основании чего считает, что ответчик допустил нарушения требований, установленных в Приказе N 197 Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей"

Однако довод истца суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к указанной норме закона, ООО «Дагестанэнерго» не представлено суду доказательств обосновывающих заявленные требования.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, участок А, площадью 50 кв. м., кадастровый №

Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и предоставлен администрацией г. Махачкалы под строительство торгового здания на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на Земельный участок зарегистрировано ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ за№.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

На Земельном участке расположено временное строение, определяемое в соответствии с Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-И-18, как сборно-разборное строение, некапитального характера, не имеющее фундамента - навес.

Также судом установлено, что на указанном выше земельном участке расположена подземная тепловая трасса, принадлежащая ООО «Дагестанэнерго».

Сервитут и иные обременения на Земельный участок не установлены, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как следует из искового заявления ООО «Дагестанэнерго» является поставщиком услуг отопления и горячего водоснабжения. Для поставки указанных услуг проведена соответствующая теплотрасса, схема которой утверждена администрацией города Махачкалы.

В ходе проверки проведенной представителями ООО «Дагестанэнерго» совместно с администрацией города Махачкалы, было установлено, что собственником незаконного строительства, возведенного на теплотрассе по адресу: <адрес> «А», является ФИО1

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ), истец требует устранить препятствия, чинимые ответчиком, путем сноса самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный приказ.Однако, как установлено, в суде спорное строение ФИО1 возведено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается вышеперечисленными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о правом режиме на отрезок подземной тепловой трассы, проходящего по земельному участку ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> «а».

Более того, ООО «Дагестанэнерго» не представлены документы, подтверждающие основания для возникновения у него права на вышеуказанный отрезок подземной тепловой трассы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, истец ООО «Дагестанэнерго» обратилось с дополнением к иску, которые суд считает являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как судом установлено первоначальное требование не подлежит удовлетворению в силу отсутствия в Договоре купли-продажи Земельного участка обременений на Земельный участок в пользу третьих лиц.

В соответствии с постановлением Администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ответчику ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес>, участок А, размещение тепловой трассы на Земельном участке не предусмотрено.

В соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ответчиком ФИО1 и МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» г. Махачкалы, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен в собственность Ответчику ФИО1 без каких-либо обременений в пользу третьих лиц.

В соответствии вышеуказанным договором Земельный участок предоставлен Ответчику ФИО1 в собственность с видом разрешенного использования под размещение торгового здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Расположение на Земельном участке временного строения, принадлежащего Ответчику, определяемого в соответствии с заключением специалиста №-И-18 от ДД.ММ.ГГГГ, как сборно-разборное строение - навес, не нарушает вид разрешенного использования, не нарушает условия Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не нарушает права третьих лиц.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение Истцом данным Земельным участком или смежными земельными участками на каком-либо праве, предусмотренном законом (собственность, пожизненное наследуемое владение, аренда постоянное (бессрочное) пользование).

Таким образом, Ответчик ФИО1, будучи законным собственником Земельного участка, не может чинить препятствия ООО «Дагестанэнерго».

На основании чего дополнительные требования ООО «Дагестанэнерго», не подлежат удовлетворению, поскольку согласование границ земельного участка с Истцом не требовалось в силу отсутствия у Истца прав на смежные земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как в суде установлено, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие владение Истцом смежными земельными участками на каком-либо праве, указанном выше, следовательно при предоставлении в собственность Ответчику Земельного участка, согласование границ Земельного участка с Истцом не требовалось.

В связи с изложенным выше суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 и Администрации г.Махачкала об устранении препятствий в пользовании путем сноса и о признании незаконным постановления Администрации г.Махачкала.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Суд считает необходимым отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении иска о переносе участка тепловой трассы за пределы земельного участка, по тем основаниям, что расположение тепловой трассы на указанном земельном участке, не может являться основанием в переносе участка тепловой трассы за пределы земельного участка, поскольку будут, затрагиваться права третьих лиц.

Надлежащим способом защиты будет негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, в обоснование указанных выше доводов по первоначальному и встречному исках суду какие либо доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены и потому суд находит их не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих исков, не являются существенными, поскольку доводы их, отраженные в исках, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 ФИО9 и Администрации г.Махачкала об обязании ФИО1 ФИО15 устранить препятствия, чинимые ею по <адрес> в г.Махачкала, путем сноса самовольного строения, признать незаконным постановление Администрации г. Махачкалы за № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ФИО1 в собственность дополнительно используемого земельного участка по <адрес>, в районе <адрес> участок «А», признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под кадастровым номером №, взыскать государственную пошлину и расходы на услуги представителя и взыскать с ФИО1 6 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей – расходы на юридические услуги, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО14 к ООО «Дагестанэнерго» об обязании ООО «Дагестанэнерго», ОГРН №, ИНН №, перенести участок тепловой трассы за пределы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, участок А, кадастровый №, о взыскании с ООО «Дагестанэнерго», денежные средства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате госпошлине, денежные средства в размере 10 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования спорного объекта и денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя в суде, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №