Решение № 2-3076/2020 2-3076/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-3076/2020

№ 2-3076/2020

86RS0004-01-2020-001070-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту № с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 23,9% годовых. Размещенные на сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента образуют в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег. Как следует из прилагаемой выписки по счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 570 000 рублей, и ответчик распорядился ими. Таким образом, как полагает истец, фактические действия клиента полностью подтверждают исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты на предусмотренных условиях. В соответствии с п. 3.3 Условий операций, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9%. Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 16 п. 2 Условий «Обязательный платеж»). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 36% годовых от суммы просроченного обязательства (абз.5 п. 3.9 Условий использования карт, п.7 Тарифов банка). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 666277,02 рублей, из которых: 569984,40 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 78 988,10 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 17 304,52 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не исполнены, задолженность не погашена. Истец просит суд признать договор кредитования с использованием банковской карты № между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключенным; взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования с использованием банковской карты № в размере 666277,02 рублей, из которых: 569984,40 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 78 988,10 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 17 304,52 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 15 862,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, истцом утрачен экземпляр договора кредитования с использованием карты №, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи кредитной карты. Однако, факт получения и использования карты подтверждается материалами дела.

Банк выпустил кредитную карту по заявлению ФИО1 и перечислил на счет денежные средства в размере 570 000 рублей под 23,9% годовых. По условиям кредитования Держатель карты обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки.

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 36% годовых от суммы просроченного обязательства (абз.5 п. 3.9 Условий использования карт).

Как следует из выписки по счету, счет карты является действующим, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ систематически использует денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк в рамках данного договора.

Из представленного ответчиком возражения следует, что он не отрицает факта наличия кредитных отношений с истцом.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 666277,02 рублей, из которых: 569984,40 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 78 988,10 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 17 304,52 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ответчик воспользовался предоставленными ПАО Сбербанк денежными средствами, частично исполнил обязательства по возврату кредита, тем самым подтвердил действие договора кредитования с использованием банковской карты №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании договора кредитования с использование банковской карты заключенным с ФИО1

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ответчика в размере 666277,02 рублей подлежат удовлетворению. При этом, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных истцом процентов и неустойки, в том числе в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, считает их соразмерными наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 862,77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Признать договор кредитования с использованием банковской карты № между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования в размере 666 277,02 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 15 862,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.

Судья Л.М. Никитина