Решение № 2-492/2023 2-492/2023~М-381/2023 М-381/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-492/2023

Гражданское дело №

УИД05RS0№-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шашка» к ФИО1 о взыскании возмещения имущественного вреда в размере 188 770,28 руб.,

установил:

ООО «Шашка» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с указанным исковым заявление.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств: марка/модель «Мерседес -Бенц» за государственным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и марки/модель «Киа Рио» за государственным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ООО «Шашка». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате не соблюдения требований п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Шашка» обратилось в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Киа Рио» за государственным знаком <***> без учета износа составила 188 770,28 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент указанного события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Шашка» имущественный вред в размере 188 770,28 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4975 руб., и расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2300 руб.

Представитель истца ООО «Шашка» по доверенности ФИО5 просил в исковом заявлении рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по указанному адресу в исковом заявлении было направлено судебное извещение, однако конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 100 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марка/модель «Мерседес -Бенц» за государственным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и марки/модель «Киа Рио» за государственным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ООО «Шашка». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки/модель «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения заднего бампера, накладки заднего, крышка багажника, заднее правое крыло, фонари заднее правые.

Постановлением инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Сведений об оспаривании указанных постановлений в материалы дела не представлено.

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом центра «ЛАТ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «КИА РИО» составляет 188770,28 руб. составляет 191936 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь собственником автомашины марки Мерседес - Бенц» государственный знак <***> не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ООО "Шашка" по возмещению причиненного ему материального ущерба, поскольку в результате ДТП автомашина Киа Рио» за государственным знаком <***>, находящаяся в собственности истца, получила механические повреждения.

Ответчиком указанное экспертное заключение и выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривались; доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение и приведенные в нем расчеты и выводы эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут представленный истцом материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на действующих стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1 ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрение дела не оспорен, в связи, с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 188770,28 руб., а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом ОО «Шашка» также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 2300 руб., 4975 руб. на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 9 марта 223 г. истцом за проведение экспертного исследования в ООО «ЛАТ АССИСТАНС» понесены расходы в размере 2300 руб., а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом оплачена государственная пошлина в размере 4975 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ООО «Шашка» к ФИО1 о взыскании возмещения имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии <...>, водительское удостоверение 7731707382 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Шашка», расположенного по адресу: <адрес>, ВН.ТЕФИО8 округ Марьина Роща, <адрес> рощи 3-й <адрес>, стр. 1, пом. 2/11, офис 22/5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 188 770 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей и расходы по оценке в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения через Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов