Решение № 2-452/2017 2-452/2017 ~ М-2/347/2017 М-2/347/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2017 по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Зарайскхлебпродукт» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Зарайскхлебпродукт» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих уточненных требований истец указал на то, что 20.06.2014 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа на сумму --- рублей. В подтверждение данного договора гл. бухгалтер ОАО «Зарайскхлебпродукт» выдала истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру №--- от 20.06.2014г. По условиям договора займа срок возврата суммы определен до 01.07.2014г. В настоящее время денежные средства не возвращены, добровольно исполнять условия договора ответчик отказывается. В связи с неисполнением условий договора возникла неустойка. Также истец указывает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, 151 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ОАО «Зарайскхлебпродукт» в пользу ФИО3 денежную сумму по договору займа в размере --- рублей; взыскать с ОАО «Зарайскхлебпродукт» в пользу ФИО3 неустойку в размере --- рублей; взыскать с ОАО «Зарайскхлебпродукт» в пользу ФИО3 моральный вред в размере --- рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что форма договора не противоречит законодательству, ответчик не оспаривал договор займа. С учетом представленных доказательств, представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Зарайскхлебпродукт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, согласно указанной правовой норме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В роли займодавца и заемщика, по общему правилу, могут выступать любые юридические и физические лица за изъятием, установленным законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. О простой письменной форме для договоров между гражданами при сумме сделки, превышающей не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, также говорится в п.1 ст. 161 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону от 01 декабря 2014 года № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2015 год минимальный размер оплаты труда на 2015 год был установлен в размере ---- рублей.

Следовательно, руководствуясь п.1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме при займе денег в сумме от --- (---) рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между истцом ФИО3, выступающим как физическое лицо и ОАО «Зарайскхлебпродукт» в лице генерального директора ФИО3, выступающего как юридическое лицо, заключен договор от 20 июня 2014 года (л.д.7). Согласно указанному договору займа, ФИО3 как физическое лицо предоставил ОАО «Зарайскхлебпродукт» денежные средства в размере --- рублей на срок до 01 июля 2014 года.

В подтверждение исполнения заключенного договора займа, главным бухгалтером ОАО «Зарайскхлебпродукт» С.Е.М. была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру №--- от 20.06.2014 года, согласно которой от ФИО3 были получены денежные средства в сумме --- рублей (л.д.6).

ФИО3 24.04.2017 года обратился к ОАО «Зарайскхлебпродукт» с претензией о возврате денежных средств по договору займа от 20.06.2014 года в сумме --- рублей и неустойки в размере --- рублей (л.д.21). Указанная претензия была получена ОАО «Зарайскхлебпродукт» посредством почты 29.04.2017 года.

Договором займа от 20.06.2014 года п. 5 предусмотрена уплата неустойки в размере --- % от суммы займа в случае нарушения срока возврата.

В соответствии с п.2 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, будучи генеральный директором ОАО «Зарайскхлебпродукт», представляющим интересы последнего заключил договор займа на сумму --- рублей в отношении лично себя. Во время заключения договора займа ФИО3 работал в должности генерального директора ОАО «Зарайскхлебпродукт», что подтверждается приказом о приеме на работу № 33-к от 05.03.2014 года и трудовым договором с генеральным директором от 04.03.2014 года, находящимися в материалах настоящего гражданского дела.

26.06.2014 года ФИО3 и ОАО «Зарайскхлебпродукт» прекратили трудовые отношения, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Таким образом, ФИО3, действуя как генеральный директор акционерного общества, нарушил требование ст. 182 п.2 ГК РФ во время заключения договора займа, поскольку заключил договор от имени истца в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения.

Суд отмечает следующее, в силу ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании,

Суду не представлено доказательство того, что при заключении договора займа с одной стороны и от своего имени лично ФИО3 и в лице генерального директора, являющегося представителем акционерного общества ОАО «Зарайскхлебпродукт», осуществлялось заседание акционеров указанного общества для дачи согласия на совершение сделки, доказательств одобрения сделки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «Зарайскхлебпродукт» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Зарайскхлебпродукт» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков