Апелляционное определение № 33АП-1625/2026 от 5 апреля 2026 г.

<номер> Судья первой инстанции

Дело <номер> ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Васильева О.Д., единолично рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2026 года по материалу по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, администрации г. Благовещенска о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, а также с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Определением Благовещенского городского суда от 4 февраля 2026 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковое заявление оставлено без движения до 25 февраля 2025 года, ввиду необходимости представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

27 февраля 2026 года определением Благовещенского городского суда Амурской области исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

ФИО2 не согласился с указанным определением, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что 12 февраля 2026 года сопроводительным письмом оригинал квитанции об уплате государственной пошлины во исполнение определения суда от 4 февраля 2026 года нарочно подан в Благовещенский городской суд. Вместе с тем 27 февраля 2026 года определением Благовещенского городского суда иск ФИО2 возвращен заявителю, в связи с неисполнением определения Благовещенского городского суда от 4 февраля 2026 года.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования к форме, содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 4 февраля 2026 года, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 4 февраля 2026 года в Благовещенский городской суд Амурской области 12 февраля 2026 года нарочно поступило заявление ФИО2 об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, с оригинала квитанции об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Акта об отсутствии документов, указанных в приложении к заявлению об устранении недостатков, составленного судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в материалах дела, сформированных при возврате иска, имеется копия сопроводительного письма с входящим штампом от 12 февраля 2026 года, копия квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 31 тысяча 500 рублей, что подтверждает обстоятельства устранения истцом недостатков искового заявления на момент его возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, недостатков суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи от 27 февраля 2026 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Таким образом, частную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2026 года по материалу по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, администрации г. Благовещенска о возмещении убытков, - удовлетворить.

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2026 года по материалу по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, администрации г. Благовещенска о возмещении убытков, - отменить.

Материал по иску ФИО2 направить в Благовещенский городской суд Амурской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда О.Д. Васильев