Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело № 2-1132/2019

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 августа 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОА <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> (далее - Договор), по которому ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, свои обязательства по их возврату не выполнил, в связи с чем, в период с 25.02.2014 по 22.04.2015 образовалась задолженность в сумме 188 528,31 рублей. 22.04.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору <номер>, заключенному с ответчиком на указанную сумму. Требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика было направлено 22.04.2015. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Бакном оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта)- Общие условия обслуживания физических лиц <данные изъяты> (далее – Условия), Тарифы банка (далее - Тарифы). Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 25.02.2014 по 22.04.2015 включительно, в размере 188 528,31 рублей, которая состоит из: основной долг – 126 747,7 рублей, проценты на непросроченный долг основной долг – 58 780,61 рублей, штрафы - 3000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 4 970,57 рублей, а всего взыскать 193 498,88 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от нее не поступало, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании 20.06.2019 ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, который, основываясь на положениях п.1 ст.200 ГК РФ, начал течь с 25.02.2014, то есть с даты, в которую не поступила оплата по кредитному договору, дала пояснения аналогичные, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое было направлено судом в адрес истца и получено им, возражений, отзыва не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям 7 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что <дата> между ОА <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 150 000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Бакном оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 на получение Персонального кредита от <дата>. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц <данные изъяты>, Тарифы банка.

Из п.2.2.1 – п.2.2.3 Условий следует, что договор заключается путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении договора, с даты получения банком заявления, и считается заключенным на условиях, изложенных в Заявлении, Тарифах, Условиях вкладов, иных разделов Общих условий, регулирующих порядок предоставления Банком выбранного Клиентом продукта или услуги (л.д.18).

При подписании заявления на получение Персонального кредита ФИО1 выразила свое согласие на присоединение к действующим Условиям и Тарифам, сумма кредита составила 150000,00 рублей, процентная ставка по кредиту составила 38% годовых, срок кредита – 36 месяцев. Кроме того, согласно указанному заявлению, сторонами договора определено, что датой платежа является 25 число каждого месяца (л.д.8) и графиком платежей определено 36 платежа за период с 25.05.2013 по 25.04.2016 (л.д.11).

Таким образом, указанными документами, согласованными сторонами, о чем имеется подпись клиента и уполномоченного представителя Банка (л.д.8-11), определена полная стоимость кредита, график платежей, количество и размер платежей, соответственно, согласно представленным истцом доказательствам, обязательство ФИО1 по кредиту предусмотрено исполнением в виде периодических платежей.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставил денежные средства путем выдачи ответчику карты с указанным выше лимитом (л.д.9,14).

Ответчик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Согласно поступившему расчету истца, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 23.01.2014 (л.д.12об.), иных платежей ответчик не производила, что не оспаривается сторонами. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

20.04.2015 между ОА <данные изъяты> и ООО «Феникс» заключен договор цессии <номер>, согласно которому ОА <данные изъяты> уступил и продал, а ООО «Феникс» принял и купил права (требования) на получение всей задолженности в отношении всех кредитных договоров, указанных в акте приема прав, в том числе и право требования задолженности по вышеуказанному договору, заключенному Банком с ФИО1 (л.д. 37-41,33-36), которое перешло к ООО «Феникс», согласно условиям договора цессии <номер> от 20.04.2015 - с 22.04.2015.

Судом установлено, что до состоявшейся уступки прав требований ОА <данные изъяты> не обращался к ответчику с требованиями о возврате кредита, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

О состоявшейся уступке прав требований и размере задолженности, переданной по состоянию на 22.04.2015, АО <данные изъяты> составил уведомление ФИО1 от 22.04.2015 (л.д.29). Данное уведомление не содержит требование о возврате кредита в нем лишь указано на размер задолженности по состоянию на 22.04.2015 и предложение о перечислении средств по новым реквизитам, при этом отсутствует указание на срок, в который ФИО1 следует погасить задолженность. При этом каких-либо доказательств направления указанного выше уведомления ФИО1, его получения ответчиком или иные результаты вручения, истцом суду не представлены. Как и не представлены им доказательства направления ООО «Феникс» в адрес ФИО1 требования о погашении долга, перешедшее к истцу на основании договора цессии, которое не содержит ни даты его составления, ни сведений об отправке. В связи с чем, не представляется возможным расценить вышеуказанные уведомление и требование, как выставленное ответчику требование об исполнении в полном объеме долговых обязательств.

На основании заявления ООО «Феникс», судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору выдан взыскателю мировым судьей судебного участка <номер><адрес> 19.07.2018, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями 14.12.2018 (л.д.31об.).

Учитывая, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком, как отмечалось выше, 23.01.2014, иных операций по карте, в том числе снятия, зачисления денежных средств, ответчик не производила, а потому, с учетом положений заключенного сторонами кредитного договора относительно периодичности и сроков внесения платежей по кредиту, датой, с которой необходимо связывать возникновение у истца права на обращение в суд, является 25.02.2014, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1. Однако доказательств направления требования заемщику о полном погашении задолженности перед банком, суду не представлено, истцом данное обстоятельство учтено не было, сведений о направлении указанного требования у банка, при переходе прав требований, не истребовано. Кроме того, истом не представлено доказательств направления им в адрес ответчика требования о полном погашении долга. Следовательно, ни банк, ни истец, как правопреемник выбывшей стороны в вышеуказанном правоотношении, основанном на кредитном договоре, не воспользовались своими правом требования о полном погашении задолженности, и до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 19.07.2018 не предъявляли к ответчику требований о погашении задолженности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «п.10,12 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О: «Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота…».

Истцом о причинах пропуска срока обращения в суд не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленный спор возник из кредитных правоотношений, требования истца о взыскании просроченной задолженности основаны на кредитном обязательстве, предусматривающем исполнение в виде периодических платежей, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном конкретном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года с момента, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве, а в данном случае, с 25.02.2014, то есть с даты, когда не поступил очередной платеж по кредитному договору после получения от заемщика последнего платежа по договору – 23.01.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 26.02.2014, который, соответственно, истек 26.02.2017, следовательно, кредитор (правопреемник - ООО «Феникс»), направив 14.07.2018, согласно почтовому штампу на конверте, заявление о выдаче судебного приказа, который ему выдан 19.07.2018, за судебной защитой нарушенного права обратился за пределами указанного срока, а перемена лиц в обязательстве не прерывает течение срока исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Феникс» следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1132/2019 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.