Решение № 12-21/2021 12-210/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-21/2021

№ 12-21/2021 (12-210/2020;)

25RS0039-01-2020-001932-17


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Л.В. Сетракова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее- МБУ «СГТ») на решение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ................ и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ................ .................. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ................ оставлено без изменения постановление государственного инспектора ФИО1 Центрального МУГАДН от ................ .................. по делу об административном правонарушении, которым МБУ «СГТ» признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 10000 рублей.

В жалобе представитель МБУ «СГТ» ФИО2 просит отменить решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ................ и постановление государственного инспектора ФИО1 от ................ .................., считая их незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ................ плата за маршрут была внесена МБУ «СГТ» в размере 111,42 рублей и получена Маршрутная карта .................. для транспортного средства марки «МАН TGS 26.440 6х4 BLSWW грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак ................... Срок Маршрутной карты установлен с ................ до ................. на момент фиксации проезда ................ в ................московское время) за транспортным средством с государственным регистрационным знаком .................. не закреплено бортовое устройство. Факт невнесения платы за транспортное средство с государственным регистрационным знаком .................. на момент фиксации проезда объективно не подтвержден. В действиях МБУ «СГТ» отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и решения и прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель МБУ «СГТ», представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Поскольку жалоба принята судом к рассмотрению, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование решения и постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем суду не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов по делу об административном правонарушении. Копия обжалуемых решения и постановления не заверена, представлены в нечитаемом виде, не позволяющем определить содержание и проверить доводы заявителя.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Вопреки вышеназванной норме закона, административный орган истребуемые документы в установленный срок не представил, о невозможности их представления в письменной форме не уведомил. Данное обстоятельство лишает суд возможности установить событие и состав административного правонарушения, а также причастность лица к его совершению.

В силу требований части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Документы, представленные заявителем, в их совокупности не могут являться достаточными для установления субъективной стороны правонарушения, что входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ................ по жалобе МБУ «СГТ» на постановление по делу об административном правонарушении; постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ................ .................., которым МБУ «СГТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Сетракова