Апелляционное определение № 33-4639/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-002498-83)

Дело № 33-4639/2026

Судья Битюцкий Ю.В.

номер дела в суде первой инстанции 13-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 24.02.2026.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений - просили взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 93 903,60 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2025 общество воспользовалось юридическими услугами для защиты своих прав и законных интересов, стоимость которых составила в общем размере 105 000 руб., из которых 70 000 руб. понесены при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. – в суде второй инстанции. С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований (10,568%), в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 93 903,60 руб., из расчета (45 595,4 руб. / 431 444 руб.% = 10,568%), 105 000 руб. * 10,568 / 100 (11096,40); 105 000 - 11096,40 = 93 903,60 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 24.02.2026 заявление ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 303 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. (л.д. 142-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2025 в части отказа во взыскании с ООО «Центр стоматологии 32 Практика» в пользу ФИО1 штрафа отменено, в указанной части принято новое решение: «Взыскать с ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» в пользу ФИО1 штраф в размере 14 151,50 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2025 оставлено без изменения (л.д. 189-196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2025 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 225-231).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» в рамках рассмотрения гражданского дела №**/2025 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.02.2025 (л.д. 63).

07.11.2022 между ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» (заказчик) и ИП С. (исполнитель) заключен договор № **/2022 на оказание юридических услуг, согласно подпункта 1.1 которого, приложения к договору от 28.04.2025, от 01.09.2025, дополнительных соглашений к договору № 1 от 29.12.2023, № 2 от 26.12.2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в рамках дела № **/2025 по иску ФИО1 о компенсации морального вреда и понуждении к заключению договора, а именно: анализ представленных материалов, формирование и реализация правовой позиции, составление и направление (подача) заявлений ходатайств, возражений, сбор документов и доказательств, предоставление устных консультаций, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Ленинским районном суде г. Перми, в судебных заседаниях в Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Перми составляет 70 000 руб., по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции - 35 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течение 15 календарных дней с даты выставления счета.

Денежные средства в размере 105 000 руб. получены ИП С., что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями № ** от 28.10.2025 на сумму 35 000 руб., № ** от 24.07.2025 на сумму 70 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, исходил из объема выполненной представителем ответчика работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, количества проведенных судебных заседаний и поданных процессуальных документов, результата рассмотрения гражданского дела, что отражено в мотивировочной части определения суда.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с общей суммой расходов на представителя, понесенных ответчиком, определенной судом (60000 руб.), оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом (с учетом уточненных требований) было заявлено одно имущественное (о взыскании убытков) требование на сумму 3303 руб., а также два неимущественных требования (о взыскании морального вреда, о возложении обязанности заключить договор возмездного оказания медицинских услуг), прочие требования при определении цены иска не учитываются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании убытков удовлетворено на 3 303 руб., то есть, на 100%, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить договор возмездного оказания медицинских услуг отказано.

Следовательно, на каждое из требований приходится сумма судебных расходов, понесенных ответчиком, по 20 000 руб. (60 000 руб./3).

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении одного из требований ФИО1, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., как верно было определено судом.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 24.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.