Решение № 2-4158/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4158/2019

Дело № 2-4158/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что 15.11.2016 между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 230 466 руб. 49 коп. с обязательством уплаты 22% годовых, сроком уплаты до 15.11.2021.

Необходимым условием получения кредита являлось приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Плата за включение в число участников программы страхования составила 40 101 руб. 17 коп. Страхование жизни было оформлено в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

17.11.2016 истец обратился к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от оказания дополнительных услуг по подключению к программе страхования и просил вернуть уплаченные денежные средства за страховую премию. Однако, указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 40 101 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 269 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать в пользу истца убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 19 118 руб. 91 коп., в остальном требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду сведений не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни») в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Заслушав пояснения и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей в период заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Также, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <номер изъят> на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 230 466 руб. 49 коп. под уплату 22% годовых сроком до 15.11.2021.

При заключении кредитного договора ФИО2 на основании поданного им заявления был подключен в число участников программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между ИП ФИО4 (как страхователем) и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (как страховщиком).

Согласно содержанию заявления о включении в программу страхования плата за участие в данной программе составляет 40 101 руб. 17 коп.

Указанная сумма 40 101 руб. 17 коп. в полном объеме перечислена ответчику ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

17.11.2016, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения кредитного договора и со дня подключения к программе коллективного страхования, истец обратилась к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от коллективного договора страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», и просил вернуть уплаченную страховую премию с переводом денежных средств на его банковский счет.

Однако, указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО2 и считает необходимым взыскать с ответчика страховую премию в размере 40 101 руб. 17 коп.

При этом, несмотря на то, что договор страхования заключен между индивидуальным предпринимателем и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников программы коллективного страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата страховой премии, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении признается верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 269 руб. 56 коп

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, поскольку в рамках настоящего дела взыскание уплаченной страховой суммы не влечет признание недействительным условий кредитного договора (о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истец не оспаривает законность оказания ему дополнительных услуг в виде подключения к программе коллективного страхования, а указывает лишь на добровольный отказ от таких услуг. Соответственно, добровольное направление истцом части полученных им кредитных средств на оплату предусмотренного законом и договором подключения к программе коллективного страхования, является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами.

Оплата процентов по кредиту является обязанностью истца, предусмотренной ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора. Указанные проценты истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные денежные средства.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, уклонившегося от возврата ему платы за страхование при своевременном отказе от него, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости –в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные требования истца о возврате удержанной у него платы за страхование являются законными и правомерными, данные требования в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика указанного штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя – в отношении ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на общую сумму 50 370 руб. 72 коп., то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с досудебными претензиями, а также текстом искового заявления и исковыми требованиями, следует взыскать указанный штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в размере 25 185 руб. 36 коп.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг и акт оплаты (расписка) от 24.12.2018, заключенные с ФИО5

Поскольку судом установлено, что указанный договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО5 был заключен в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а именно как указано в п.1 договора - о взыскании с ПАО «Плюс Банк» навязанной комиссию за услуги по личному страхованию и дополнительных услуг по кредиту, при этом представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях участия не принимал, то взысканию данные расходы не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 921 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 40 101 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 269 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 185 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 921 рубль 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 20.05.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов