Решение № 2-4668/2017 2-4668/2017~М-4396/2017 М-4396/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4668/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП «ДС ФИО2 2Б» о признании договора недействительным, обжаловании действий председателя, признании решения незаконным,

установил

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что спорным соглашением от <дата>, заключенным ответчиком с третьими лицами, нарушены ее права и законные интересы, поскольку не одобрен общим собранием собственников, а равно и указала на невозможность заключения названного договора, поскольку строение являлось объектом незавершенного строительства и не могло быть передано в управление соответствующей организации.

Истец в суд явилась, требования поддержала.

Представители ответчиков в суд явились, требования не признали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Судом установлено, что истец на основании договора уступки прав от <дата> истец приобрела права требования к застройщику ЗАО «ЦентрСервис» о передаче ей жилого помещения.

Ввиду прекращения застройщиком строительства на основании решения общего собрания учредителей от <дата> образовано некоммерческие партнерство «ДС ФИО2 2б» для защиты законных прав и интересов его членов, являющихся участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: МО, <...> ул. <адрес>, в районе <адрес>. Основным предметом деятельности ответчика, как указано в п. 3.2 Устава ответчика является содействие завершению строительства названного дома и введение его в эксплуатацию.

<дата> между ответчиком, ЗАО «ЦентрСервис» и ООО «СК ЖЭУ Химки» заключен договор <№ обезличен> на управление многоквартирным домом, по которому ООО «СК ЖЭУ» приняло на себя обязанность по заданию застройщика ЗАО «ЦентрСервис» но за счет ответчика НП «ДС ФИО2 2Б» оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию общей доли имущества принадлежащего будущим собственникам помещений на период завершения строительства многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные и иные услуги, согласованные с ответчиком.

Ответчиком в период до введения дома в эксплуатацию были переведены ООО «СК ЖЭУ» денежные средства в счет погашения затрат на потребленные услуги на объекте, начиная с ноября 2014 года, электроэнергию, теплоснабжению и водоснабжению, которые, как следует, в том числе, из уведомления о расторжении спорного договора, в полом объеме и своевременно были оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания договора недействительным, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Напротив, исполнение спорного договора было направлено на содействие завершению строительства дома и введение его в эксплуатацию, которая имела место <дата>.

Отказывая в иске в части требований о признании действий председателя НП «ДС ФИО2 2Б» незаконными, суд исходит из следующего.

В силу положений устава ответчика высшим органом управления партнерство является общее собрание членов.

Вместе с тем, коллегиальным исполнительным органом партнерства является правление, возглавляемое председателем, которому в соответствии с п. 6.19 Устава партнерства предоставлено, в том числе, право заключения сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора председатель правления не выходил за рамки имеющихся у него в силу устава полномочий, одобрения общего собрания для заключения договора, а равно и его исполнения – перевода денежных средств, - не требовалось.

Разрешая спор в части требований о признании решения общего собрания незаконным, суд исходит из того, что оснований для признания решения общего собрания об избрании правления партнерства от <дата>, которым также было принято решение об избрании правления, не имеется.

Более того, суд, отказывая в иске в соответствующей части, принимает во внимание, что признание незаконным решения оспариваемого общего собрания может поставить под угрозу стабильность гражданского оборота.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к НП «ДС ФИО2 2Б» о признании договора недействительным, обжаловании действий председателя, признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов