Решение № 2-2003/2018 2-2003/2018~М-1879/2018 М-1879/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2003/2018

Дело № 2-2003/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации к Меньщиковой ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации (далее - истцы) обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском в данной редакции к ФИО1 (далее - ответчику).

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО2. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 140570 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, при этом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 829980 рублей. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №. По решению Вахитовского районного суда <адрес>, основанием для взыскания ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО1 должностных обязанностей в виде превышения должностных полномочий в ходе исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вывоз имущества, вписанного в акт о выселении и опись от ДД.ММ.ГГГГ, умышленное не вписание части имущества в акт описи. Просили взыскать с ответчицы в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 829980 руб. в порядке регресса.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал, ходатайств о восстановлении срока для подачи искового заявления не заявлял.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился и не ходатайствовал о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Ответчица ФИО1 иск не признала и просила применить годичный срок исковой давности с отказом в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат А.Д.Меньщиков на основании ордера, представил письменное возражение, просил в иске отказать, применив годичный срок исковой давности.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Норма п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» является бланкетной и не предусматривает какого-либо порядка возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Трудовой Кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц службы судебных приставов не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО2. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 140570 руб. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 829980 рублей. ФИО1 являлась судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП по РТ и превысила свои должностные полномочия, умышленно не вписала часть имущества, принадлежащего ФИО2, таким образом, причинила вред должнику ФИО2 на общую сумму в размере 829980 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена сумма в размере 829980 рублей.

Однако истцы имели право предъявить требование в течение года с момента выплаты денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы подали гражданский иск по средствам почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что истцами пропущен годичный срок для предъявления требований к ФИО1, исковое заявление подано по истечении одного месяца окончания срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (ответчиком), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцовая сторона по делу пропустила годичный срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истцами не заявлено, и при наличии заявления надлежащего лица- ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требования по этому основанию.

Изложенные в исковом заявлении доводы истцов не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации к Меньщиковой ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 829980 рублей в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я