Постановление № 5-155/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества путем кражи, а именно <данные изъяты> похитил с витрины винного отдела бутылку пивного напитка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра стоимостью без НДС 43 рубля 11 копеек, спрятав под полу куртки пронес мимо кассы не оплатив, вынес похищенное имущество за пределы магазина. Таким образом, ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 43 рубля 11 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4), рапортом сотрудника ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5), заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8), протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9), письменными объяснениями ФИО1, аналогичными обстоятельствам, установленным в суде, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11), товарно-транспортными накладными (л.д. 17-20), справкой о стоимости товара, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21), копией фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном). Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, исходя из санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

идентификатор 18880364170071871189, УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД по Саратовской области, код подразделения 099-003); ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, расчетный счет <***>, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП645201001, ОКТМО63701000, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная