Решение № 12-32/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 23 июля 2019 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 30 мая 2019 года старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-восточного территориального Управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

«признать гражданина РФ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам фио6 № 000046 от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ходе телефонного разговора с неустановленным специалистом, ввиду плохой слышимости, ему была лишь доведена информация о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, однако сведений о конкретном вмененном ему правонарушении и процессуальных правах ему не сообщили. Отсутствие должного уведомления о времени и месте составления протокола не позволило ему присутствовать при его составлении, представить свои объяснения и замечания по существу. Вместе с тем с содержанием протокола он не согласен, поскольку 13.04.2019 года в 14-05 часов в момент проведения контрольно-надзорных мероприятий принадлежащее ему транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. № находилось в лесной зоне Мильковского района, месторасположение которой исключает наличие береговой линии. Кроме того в этот момент он находился в непосредственной близости от автомобиля, однако о его возможном осмотре ему ничего не известно. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что в указанное должностным лицом время принадлежащий ему автомобиль в водоохраной зоне не находился, а был расположен в лесном массиве.

Представитель отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-восточного территориального Управления Росрыболовства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств, возражений по жалобе не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, в том числе, рек, ручьев и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 20.10.2014 N 232-П "Об определении ширины водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов" ширина водоохранной зоны реки Камчатка составляет 200 метров.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 года, обжалуемого постановления, 13 апреля 2019 года в 14 часов 05 минут в водоохраной зоне левого берега реки Камчатка, 36 км автотрассы с. Мильково – п. Атласово, урочище Часторнок, район ледовой переправы, обнаружено транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. №, поставленное на стоянку в водоохраной зоне реки Камчатка (45-ти метрах от береговой линии, измерения проводились с помощью спутникового навигатора инв. №) вне специально отведенных мест, имеющих твердое покрытие.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из представленного административного материала, помимо протокола об административном правонарушении каких-либо иных данных, объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного административного деяния, в том числе объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, пояснений возможных свидетелей, какого-либо акта фиксации факта незаконного нахождения автомобиля последнего в водоохраной зоне, в деле не имеется.

Согласно содержащемуся в материале акту о проведении фото-киносъемки и видеозаписи от 13.04.2019 года, в указанную дату в период времени с 14-05 часов до 14-10 часов на левом берегу реки Камчатка, 36 км автотрассы с. Мильково – п. Атласово, урочище Часторнок, с помощью видеорегистратора произведен 1 снимок указанного автотранспортного средства.

Однако данный акт, как и приобщенный к нему фотоснимок, никаким образом о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого тому правонарушения не свидетельствует, поскольку из указанных документов сделать однозначный вывод о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в водоохраной зоне, в 45 метрах от береговой линии реки Камчатка, не представляется возможным. Указанное в акте место проведения съемки не содержит ни привязки места совершения правонарушения к какому-либо объекту, ни географических координат местонахождения автомобиля, ни его конкретного месторасположения. Из имеющегося фотоснимка с отображением автомашины также не усматривается ее нахождение вблизи береговой линии какого-либо водного объекта.

Имеющаяся в деле рукописная схема административного правонарушения, составленная инспектором фио6 при выявлении правонарушения в отсутствие свидетелей и привлекаемого лица, не позволяет определить, в каком конкретно месте на берегу реки Камчатка ФИО1 осуществлял стоянку автомашины, действительно ли стоянка осуществлялась в 45-ти метрах от береговой линии реки.

Устанавливая факт осуществления ФИО1 такой незаконной стоянки автотранспорта, должностное лицо в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении сослалось на проведение измерений спутниковым навигатором, однако не указало при этом географических координат нахождения автомобиля.

Вместе с тем навигатор не является измерительным прибором в том понимании, как это определено ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку основной целью его использования является функция определения географических координат, отсутствие которых не позволяет суду установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, самостоятельно.

В ходе проведенного административного расследования должностным лицом кроме направления запроса в органы ГИБДД с целью установления собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. № и получения ответа с приложенной копией карточки учета указанного транспортного средства, зарегистрированного на ФИО1, каких-либо иных действий не совершалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных и однозначных доказательств того, что ФИО1 действительно в указанное время осуществил незаконную стоянку принадлежащего ему транспортного средства в водоохраной зоне в нарушение Водного кодекса РФ должностным лицом не представлено.

При этом протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие привлекаемого лица, не содержащий каких-либо объяснений последнего по факту вменяемого правонарушения и являющийся по своей правовой природе документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, вывод должностного лица о виновности последнего сделан в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в ходе производства по делу не доказана, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых лицо привлечено к административной ответственности.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства исключают производство по настоящему делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы не имеют существенного значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам территориального Управления Росрыболовства фио6 № от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Забиш