Апелляционное определение № 33-1228/2026 от 17 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф. УИД: 18RS0004-01-2025-000864-93

Апел. производство: №33-1228/2026

1-я инстанция: №2-1500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Константиновой М.Р., Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года по иску ФИО2 Полад кызы к ИП ФИО1, ООО "Айсервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в отделе «iStudio» у ИП ФИО1 смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb White Titanium Sim с серийным номером (IMEI) № за 97 000 рублей, при условии одновременного приобретения чехла, защитного стекла и адаптера. При заключении кредитного договора истцу также добавили услуги: "Мультисервис премиум" за 15 000 рублей, «Гарантия 36 месяцев» стоимостью 30 866 руб., два кабеля Apple USB-C 60W 1m стоимостью каждый 2 999, проклейка стекла – 6 000 рублей. Истцом также внесена предоплата в размере 6 000 рублей. Считает, что указанные услуги ей навязаны. Сотрудник магазина при заключении договора купли-продажи довел до истца информацию, что с привлечением кредитных денежных средств будет предоставлена значительная скидка и стоимость айфона со скидкой составит 97 000 руб. Еще одним условием для получения скидки стоимости айфона являлось необходимость дополнительного приобретения трех аксессуаров. Продавец-консультант долго готовил документы, оформление кредита заняло два с половиной часа. По причине длительности оформления документов, товарный чек в магазине тщательно истцом не изучен. Придя домой и изучив документы, стало очевидно, что в товарный чек дополнительно включены товары и услуги, которые с истцом не согласованы. Кроме того, в соответствии с товарным чеком, стоимость приобретенного телефона составила 140 299 рублей, а не 97 000 руб., как истцу обещано продавцом. Кредитный договор на руки истцу не выдавался, с условиями предоставления кредита и суммой предоставленных кредитных средств истца не ознакомили. Впоследствии, получив справку в ПАО «Совкомбанк» истец увидела, что ей предоставлен кредит на сумму 217 284 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за дополнительно навязанные товары и услуги, ответа не поступило.

Просит:

1. расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 в части продажи дополнительно навязанных товаров и услуг;

2. взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 63 864 рублей за дополнительно навязанные товары и услуги;

3. взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 43 299 рублей – убытки, причиненные в результате введения в заблуждение относительно стоимости товара при заключении договора купли-продажи и кредитного договора;

4. взыскать с ИП ФИО1 неустойку (пени) в размере 13 931 рублей с последующим начислением по дату исполнения решения суда;

7. взыскать с ИП ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

8. взыскать с ИП ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением суда от 27 мая 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айсервис» (ИНН <***>) – принципал по агентскому договору по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 (агент) обязуется по поручению и от имени принципала принимать платежи от клиентов по договорам «Гарантия 36 месяцев».

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО2 иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчики ИП ФИО1 и ООО «Айсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ИП ФИО1 представлены возражения на исковые требования, согласно которым полагает, что истец знал о приобретаемых товарах и услугах, что подтверждается подписью потребителя в товарном чеке, поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «Айсервис», с которой истец также согласился, считает недопустимым расторжение договора купли-продажи в отношении товара надлежащего качества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО2 Полад кызы (ИНН № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Полад кызы (ИНН №) в счет возмещения стоимости услуг «Гарантия 36 месяцев» 30 866 рублей, «Мультисервис премиум» 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, итого: 55 866 рублей, а также в штраф 27 933 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<***>) в доход местного бюджета города Ижевска государственную пошлину 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Полад кызы (ИНН №) к ООО "Айсервис" (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать» (л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указал, что истец знал о приобретаемых товарах и услугах, со своей стороны ИП ФИО1 выполнил указанные требования закона, что подтверждается подписью потребителя в товарном чеке №ЦБ-132713 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подписан акт оказания услуг по товарному чеку, что свидетельствует о том, что при приобретении товара истец неоднократно был ознакомлен с тем, что он приобретает. Кроме того, ИП ФИО1 не является поставщиком услуги «Гарантия 30 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Айсервис», поставщиком услуги является ООО «Айсервис». Произведя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «Айсервис». Денежные средства, полученные от истца, были направлены в кассу ООО «Айсервис». В силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности, если расчёты осуществляются им от своего имени. А размер ответственности принципала ограничивается размером его вознаграждения. При таких обстоятельствах полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Айсервис» (л.д. 115).

Определением от 16 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по делу распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (л.д. 143-145).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 и представители ответчика ООО «Айсервис» в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав объяснения истца, изучив предмет и основания исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, установлены нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор купли-продажи, в подтверждение чему был оформлен товарный чек №ЦБ-132713 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом у ответчика были приобретены:

- смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb White Titanium Sim, с серийным номером (IMEI) № стоимостью 140 299 руб.;

- чехол WIWU iShield Pro MagSafe 16 Pro (Black) стоимостью 4 199 руб.,

- защитное стекло WIWU 2 in 1 16 Pro стоимостью 4 699 руб.,

- адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A) стоимостью 3 299 руб.,

- гарантия 36 месяцев стоимостью 30 866 руб.,

- мультисервис премиум стоимостью 15 000 руб.,

- кабель Apple USB-C to USB-C SOW 1 m стоимостью 2 999 руб.,

- кабель Apple USB-C to USB-C SOW 1 m стоимостью 2 999 руб.,

- поклейка стекла стоимостью 6 000 руб.

Итого на сумму 210 360 руб. (л.д. 6).

Из акта осмотра товара по указанному чеку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель и продавец совместно произвели вскрытие упаковки и осмотр товара: смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb White Titanium Sim, с серийным номером (IMEI) №; заключение: комплектация полная, состояние исправное, внешние повреждения отсутствуют. Акт подписан продавцом КГМ и покупателем ФИО2 (л.д. 6).

Согласно акту оказания услуг по товарному чеку №ЦБ-132713 от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, что ИП ФИО1 оказал ФИО2 услуги, в т.ч. «Мультисервис премиум» и установка защитного стекла Premium, услуги оказаны в полном объеме, по качеству и объему соответствуют требованиям клиента, претензий у клиента не имеется (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан гарантийный талон и сертификат на дополнительное сервисное обслуживание, заверенный печатью ООО «Айсервис». В сертификате содержится информация о возможности ознакомиться с условиями договора-оферты, размещенного на сайте istudio-shop.ru (л.д. 7, 178).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила 6 000 руб. ИП ФИО1 (л.д. 6 оборот).

В соответствии с выпиской ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства 217 284 руб. в счет предоставления кредита заемщику путем зачисления на лицевой счет; в то же день указанная сумма перечислена получателю ООО «Всегда да» за товар, приобретенный в кредит (л.д. 75).

Из письменных пояснений ООО «Всегда да» по запросу суда апелляционной инстанции следует, что в соответствии с условиями сотрудничества с банками и партнерами, ООО «Всегда Да» является лицом, уполномоченным на получение сумм кредитов, за счет которых потребителями осуществляется приобретение товаров/услуг у партнеров. В данном случае между ООО «Всегда Да» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №АГ-2023-7870 о порядке взаимодействия брокера и торговой организации. ФИО2 Полад кызы была оставлена заявка на приобретение товаров либо услуг через программное обеспечение, а также подписано согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории в различных банках. Предоставление кредитных средств было одобрено ПАО «Совкомбанк», между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 Полад кызы был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 284 руб. В рамках данных кредитных договоров данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Всегда Да» для дальнейших расчетов с торгово-сервисными организациями в размере 217 284 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). За счет кредитных денежных средств был приобретен товар у ИП ФИО1: «айфон+комплект», стоимостью 204 360 руб. ООО «Всегда Да» произвело расчеты: с ИП ФИО1 на сумму 204 360 руб. за товар (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 165-173).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензиями, содержащими требования о расторжении договора купли-продажи в части дополнительно навязанных услуг на сумму 236 208 рублей, возврате денежных сумм. Претензии приняты продавцом, что подтверждается объяснениями истца, ответом продавца ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 179-182).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора в части дополнительных услуг, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, настоящий договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для взыскания стоимости дополнительных услуг - "Гарантия 36 месяцев" и «Мультисервис премиум» истец ссылался на навязанность ответчиком ИП ФИО1 данных услуг при заключении договора купли-продажи, их неоказание истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные услуги были проданы истцу одновременно с продажей айфона стоимостью 140 299 рублей, при том, что стоимость услуги «Гарантия 36 месяцев» составила 30 866 рублей, а «Мультисервис премиум» - 15 000 руб., что составляет практически 1/3 стоимости самого телефона и свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности приобретения данных услуг для потребителя.

Более того, из представленного товарного чека №ЦБ-132713 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком ИП ФИО1, не следует, что исполнителем «Гарантии 36 месяцев» будет иное лицо, а не продавец товара.

При этом, тот факт, что исполнителем услуги "Гарантия 36 месяцев" является ООО "Айсервис", а ИП ФИО1 является агентом данного общества при реализации данной услуги, денежные средства, полученные от истца в счет оплаты данной услуги, перечислены обществу, не лишает истца права требовать взыскания стоимости навязанных услуг в качестве убытков с ИП ФИО1 как с лица, которым данные услуги, по мнению истца, были навязаны при продаже телефона, в том числе, путем непредоставления полной информации об услуге, ее исполнителе, стоимости, содержании, что не позволило истцу объективно оценить потребительскую ценность данной услуги. Кроме того, смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание сервисных услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые клиент заплатил 30 866 рублей, не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату, как причиненные истцу убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Айсервис", будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо письменных возражений и доказательств, в том числе, подтверждающих факт предоставлении истцу спорных услуг, не представил.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств за услугу «Мультисервис премиум» в сумме 15 000 руб. судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы гражданского дела доказательства не подтверждают факт заключения сторонами договора оказания услуги «Мультисервис премиум».

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания приведенных норм права следует, что заключенный договор оказания услуг устанавливает конкретные виды работ, периодичность и сроки их оказания.

Таким образом, сторонами не согласованы ни предмет договора, ни сроки выполнения. При таких обстоятельствах указание в акте осмотра товара по товарному чеку №ЦБ-132713 от ДД.ММ.ГГГГ, что услуга "Мультисервис премиум" оказана продавцом, а покупателем принята, в отсутствие сведений о том, какие именно действия в рамках услуги «Мультисервис премиум» совершены исполнителем, их содержание, в чем они выразились, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неоказании таких услуг. Ответчиком ИП ФИО1 в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактически понесенных расходов по оказанию данной услуги.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. №2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Установив, что навязанные истцу дополнительные услуги «Гарантия 36 месяцев» и «Мультисервис премиум» реализованы истцу ФИО2 именно ответчиком ИП ФИО1, который и получил денежные средства по договору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить ответственность по их возврату на ответчика ИП ФИО1

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 является только агентом ООО "Айсервис" и несет ответственность в размере агентского вознаграждения, подлежат отклонению.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Более того, в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была реализована как товар "Гарантия 36 месяцев", в товарном чеке ООО "Айсервис" названо только как сервисная организация, уполномоченная продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при реализации товара ИП ФИО1 были нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем обязанность по возврату указанных денежных средств подлежит возложению именно на него.

Разрешая требования истца в части взыскания сумм, уплаченных за дополнительные услуги по приобретению кабеля Apple USB-C 60W 1m в количестве 2 штук на общую сумму 5 998 руб. (2 999 руб. х 2 шт.) и "установку защитного стекла Premium" за 6 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Так представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждается факт согласования сторонами условий продажи сопутствующих товаров – кабелей Apple USB-C 60W 1m в количестве 2 штук, а также поклейке стекла.

Волеизъявление на данную куплю-продажу выразилось в действиях обеих сторон – передаче продавцом товара покупателю и оплате последним данного товара, согласовании сторонами цены товара в момент его оплаты и передачи вещи потребителю, что подтверждается, в том числе содержанием товарного чека с указанием всех позиций приобретаемых товаров, их цены, а также итоговой стоимости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец претензий по качеству работы дополнительных аксессуаров и неоказании услуги по поклейке защитного стекла, а также претензий по качеству такой услуги не заявляет; указанные дополнительные аксессуары истцом продавцу не возвращены.

В товарном чеке №ЦБ-132713 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца о получении указанных дополнительных аксессуаров и услуги по поклейке защитного стекла, каких-либо претензий при их приеме по товарному чеку истец не имел, при этом, товарный чек предоставлен истцу при покупке, является читабельным.

Истец ссылается на непредоставление необходимой информации о продаваемом товаре, однако, данное утверждение опровергается представленными письменными документами, из которых следует, что он знал, какие товары (кабели Apple USB-C 60W 1m в количестве 2 штук) и услуги (проклейка стекла) он приобретает и по каким ценам.

Требования истца в части возврата 6 000 руб. за неизвестный аксессуар удовлетворению не подлежат, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт приобретения истцом у ответчика какого-либо товара, помимо указанных в товарном чеке № ЦБ-132713 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцом приобретено у ответчика товаров на общую сумму 210 360 руб. из которых 6 000 рублей истцом оплачены в момент заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а 204 360 руб. оплачено ответчику за счет кредитных средств.

Требования о взыскании в качестве убытков разницы между предложенной, как указывалось истцом в исковом заявлении, сотрудником ответчика стоимостью айфона в 97 000 руб. и стоимостью фактически проданного ей товара – 140 299 руб. в размере 43 299 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, что айфон продавался за цену 97 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика ИП ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к вышеизложенному, поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за навязанные услуги в добровольном порядке ответчиком ИП ФИО1 исполнено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в заявленной истцом сумме 10 000 рублей является разумной и справедливой.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 933 руб. (30 866 руб. + 15 000 руб. + 10 000 / 2).

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате денежных средств по договору не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, то поводов для взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не имелось.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично: в сумме стоимости навязанных услуг «Гарантия 36 месяцев», «Мультисервис премиум» и компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего: 55 866 рублей, а также в штраф в сумме 27 933 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящем апелляционным определением с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость навязанных услуг в сумме 45 866 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета, составит 7 000 руб. (4 000 руб. – по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 Полад кызы (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Полад кызы (ИНН №) в счет возмещения стоимости услуг «Гарантия 36 месяцев» 30 866 рублей, «Мультисервис премиум» 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, итого: 55 866 рублей, а также в штраф 27 933 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<***>) в доход местного бюджета города Ижевска государственную пошлину 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Полад кызы (ИНН №) к ООО "Айсервис" (<***>) о защите прав потребителя, отказать.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 1 июня 2026 года.

Председательствующий: Ю.В. Долгополова

Судьи: М.Р. Константинова

О.Н. Петухова