Решение № 2-1246/2020 2-1246/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1246/2020

Дело № 2- 1246 С/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 576 151 рубль 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8965 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 367 037 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 576 151 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 576 151 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 962 руб.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о дате слушания по делу, не присутствовали (л.д.№). Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. №). Ответчик ходатайств об отложении слушания по делу не представила, отзыва по существу требований не направила, о рассмотрении дела в своё отсутствие ходатайства не заявлял(л.д. №).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 367 037 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 576 151 руб. 06 коп.

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №.

ФИО1 полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, обязалась их исполнять, о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования (л.д. №), анкете заявителя (л.д.№).

Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 576 151 руб. 06 коп., из которых: 350 567 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 201 816 руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23 766 руб. 39 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. №).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав заявление на выдачу банковской карты и получив заёмные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ Восточный заключило договор с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.№), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «ЭОС», о чем ответчик была уведомлена (л.д.№).

Суд полагает необходимым принять за основу расчет задолженности, представленный истцом (л.д. №).

Представленный истцом расчёт судом проверен и сочтён верным, ответчиком расчёт истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 151 руб. 06 коп., из которых: 350 567 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 201 816 руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23 766 руб. 39 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворенных судом требований в размере 8 962 рубля, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС »к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 151 руб. 06 коп., из которых: 350 567 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 201 816 руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23 766 руб. 39 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 962 рубля, а всего взыскать 585 113 рубля 06 копеек (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто тринадцать рублей 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова