Решение № 2-432/2025 2-432/2025(2-4683/2024;)~М-4327/2024 2-4683/2024 М-4327/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-432/2025

№ 2-432/2025 (2-4683/2024)

УИД: 56RS0009-01-2024-007959-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 16.08.2024 года на а/д Обход <...> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Canter, гн <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 23.08.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов для осуществления страхового возмещения и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. 10.09.2024 года страховой компанией произведена страховое возмещение в размере 305 700 рублей, однако данная сумма не достаточна для привидения автомобиля в состояние до ДТП. Срок рассмотрения заявления на осуществление страхового возмещения от 23.08.2024 года истек 11.09.2024 года, однако страховщиком страховое событие надлежащим образом своевременно урегулировано не было. 17.10.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление посредством электронной почты с требованиями произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа, неустойки. 28.10.2024 года в ответ на заявление поступило письмо согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в удовлетворении требований с приложением запрашиваемых документов. 11.11.2024 года на адрес электронной почты истца поступило уведомление об отказе в принятии обращения. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 12.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 828 500 рублей, с учетом износа составляет 435 100 рублей, таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 94 300 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94 300 рублей, неустойку в размере 318 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 07 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С исковыми требованиями не согласны, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки.

Третьи лица: АНО «СОДФУ», представитель АО «Согаз», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 16.08.2024 года на а/д Обход <...> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Canter, гн <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 16.08.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису № <данные изъяты>.

23.08.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов для осуществления страхового возмещения и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

10.09.2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 305 700 рублей (платежное поручение № 945551 от 10.09.2024 года).

Выплаченная сумма страхового возмещения, по пояснениям Истца, недостаточна для ремонта автомобиля.

Срок рассмотрения заявления на осуществление страхового возмещения от 23.08.2024 года истек 11.09.2024 года, однако страховщиком страховое событие надлежащим образом своевременно урегулировано не было.

17.10.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление посредством электронной почты с требованиями произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа, неустойки.

28.10.2024 года в ответ на заявление поступило письмо согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в удовлетворении требований с приложением запрашиваемых документов.

11.11.2024 года на адрес электронной почты истца поступило уведомление об отказе в принятии обращения.

За определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 066/В/09/24 от 12.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 828 500 рублей, с учетом износа составляет 435 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0020091616 от 02.09.2024 года, составленного ООО «Фаворит», по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 564 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 305 700 рублей.

Оспаривая заключение эксперта ИП ФИО4, представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2025 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2025 года эксперт ФИО5 заменен на эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза»- ФИО6

Согласно заключению эксперта № 25-050 от 29.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter, г/н <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет 797 247 рублей, без учета износа 417 304 рубля.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 16.08.2024 года, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 300 рублей, без учета износа, исходя из расчета истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 318 734,00 рублей, исходя из расчета Истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

Также удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы присужденной судом по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 066/В/09/24 от 11.11.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 066/В от 12.11.2024 года, по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 16/08/2024-СВ возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2024 года, почтовые расходы в размере 570,07 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,07 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в бюджет МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 201 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 318 734 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 570 рублей 07 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % начисляемый на сумму основного долга 94 300 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с 16 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13 201 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья В.И. Копылова